Anlageüberlegungen bei anhaltender Unsicherheit im Zusammenhang mit Iran

Der Konflikt im Nahen Osten hat sich in den vergangenen Tagen weiter verschärft, und die Hoffnung auf ein rasches Ende der Auseinandersetzungen ist deutlich gesunken. Regionale diplomatische Bemühungen zur Deeskalation scheinen zu scheitern, während Iran weiterhin auf die Angriffe der USA und Israels reagiert. Infolgedessen bleibt die Straße von Hormus – das weltweit wichtigste Nadelöhr für den Transport von Energierohstoffen – faktisch für nahezu alle Schifffahrtsunternehmen geschlossen.

Die Schließung der Meerenge ist unter anderem auf fehlenden Versicherungsschutz zurückzuführen, auf die Zurückhaltung von Unternehmen, die den Verlust künftiger Kapazitäten durch möglicherweise versenkte Schiffe nicht riskieren wollen, sowie auf die Sorge um das Wohlergehen der Seeleute nach mehreren Todesfällen. Gleichzeitig mehren sich Berichte über eine mögliche intensivere Intervention der USA und/oder Israels. Diskutiert werden dabei Bodeneinsätze, etwa zur Sicherstellung iranischen angereicherten Nuklearmaterials oder zur Einnahme der Insel Kharg, einem zentralen Verladepunkt für iranische Ölexporte. Hinzu kommt die Ernennung eines neuen iranischen Obersten Führers, der als Hardliner gilt. Dies dürfte in den USA, die eine moderatere Besetzung bevorzugt hätten, auf wenig Zustimmung stoßen und lässt eine baldige Deeskalation unwahrscheinlich erscheinen.

Das angestrebte Endziel bleibt ungewiss

Nach wie vor ist nicht eindeutig, welche übergeordneten Ziele die USA und Israel tatsächlich verfolgen. Zwar wurden verschiedene Absichten öffentlich geäußert, doch bleibt es unklar, welche davon als unverrückbare rote Linien gelten und welche eher als politische Präferenzen zu verstehen sind. Eine weitere Einschränkung der Fähigkeit Irans zur Entwicklung von Nuklearwaffen scheint dem notwendigen Mindestziel am nächsten zu kommen. Allerdings wurden die Angriffe im Jahr 2025 bereits als ausreichend erachtet, um dieses Ziel zu erreichen. Daher ist eine klare Definition des gewünschten Endzustands schwierig. Auch der Wunsch, Irans Programm für Langstreckenraketen zu zerstören, wurde geäußert, doch das dürfte ebenfalls nur schwer dauerhaft sicherzustellen sein. Schließlich wird zunehmend auch ein Regimewechsel – aus militärischen oder humanitären Gründen – als mögliches Ziel genannt. Wie ein solcher allein durch Luftangriffe erreicht werden könnte, bleibt jedoch unklar.

Die Zielsetzung ist entscheidend

Das Verständnis der zugrunde liegenden Zielsetzungen ist wesentlich, um die mögliche Dauer des Konflikts und die daraus resultierenden wirtschaftlichen Auswirkungen einschätzen zu können. Mehrere Faktoren sprechen dafür, dass es sich um eine länger anhaltende Auseinandersetzung handeln könnte. Iran hat signalisiert, dass sie ihre derzeitige Reaktionsintensität über einen Zeitraum von bis zu sechs Monaten aufrechterhalten könnten – deutlich länger, als die von den Märkten zuvor eingepreiste Dauer von wenigen Wochen. Zudem haben die USA erklärt, dass sie das zuvor angereicherte Uran entfernen möchten, das potenziell für Nuklearwaffen genutzt werden könnte. Da jedoch seit Langem keine internationalen Inspektionen mehr stattgefunden haben, ist der Verbleib dieses Materials mit erheblicher Unsicherheit behaftet. Die Ernennung eines neuen Hardliners an der Spitze des iranischen Regimes deutet ebenfalls darauf hin, dass derzeit wenig interner Druck zu einem Kurswechsel besteht.

Gleichzeitig gibt es jedoch auch Szenarien, in denen der Konflikt früher beendet werden könnte. US-Präsident Trump hat während seiner Amtszeit mehrfach gezeigt, dass er bereit ist, politische Entscheidungen abrupt zu ändern – unabhängig von deren Tragweite. Mit den anstehenden Mid-Term-Elections dürfte die US-Regierung besonders sensibel auf Entwicklungen reagieren, die die Lebenshaltungskosten erhöhen. In diesem Kontext könnte das Bestreben, einen politischen „Erfolg“ zu erklären und die Ölpreise wieder zu senken, letztlich stärker wiegen als längerfristige militärische Zielsetzungen.

Die Dauer des Konflikts ist von zentraler Bedeutung

Ein länger andauernder Konflikt birgt das Risiko einer zunehmenden Destabilisierung der Region, erhöht die Wahrscheinlichkeit schwerwiegender Schäden an kritischer Infrastruktur und kann zu nachhaltigeren Beeinträchtigungen der Energieversorgung führen. Zwar gibt es einige Möglichkeiten, die Auswirkungen in naher Zukunft abzumildern, beispielsweise durch die Weiterleitung von Öl durch Pipelines in Häfen, die weniger wahrscheinlich angegriffen werden, oder durch die Freisetzung strategischer Reserven außerhalb des Nahen Ostens, doch diese sind entweder von Natur aus vorübergehender Natur oder bieten nicht die potenzielle Kapazität, dies zu tun die anhaltenden Beschränkungen in der Straße von Hormus ausgleichen.

Öl steht bei Konflikten im Nahen Osten häufig im Fokus, nicht zuletzt aufgrund seiner Bedeutung für die US-Benzinpreise. Für andere Regionen, insbesondere Europa, sind jedoch auch Erdgaslieferungen von zentraler Bedeutung. Zudem wirken sich Energierohstoffe als Vorprodukte auf zahlreiche weitere Bereiche aus – von der Chemieindustrie bis hin zur Düngemittelproduktion. Noch in der vergangenen Woche schienen die Märkte Energiepreise im Einklang mit einer kurzfristigen Versorgungsunterbrechung zu bewerten. Diese Annahmen haben sich jedoch über das Wochenende verändert: Die Preise spiegeln nun zunehmend das Risiko einer länger anhaltenden Auseinandersetzung wider. Die anhaltende Unklarheit über die Ziele der USA und Israels trägt zusätzlich zu der Unsicherheit bei, die die Märkte tendenziell meiden.

Auswirkungen auf die Märkte

Der Ölpreis ist angesichts zunehmender Versorgungsbedenken auf über 100 US-Dollar je Barrel gestiegen. Die europäischen Erdgaspreise haben sich seit Ende Februar nahezu verdoppelt. Dies weckt Erinnerungen an den inflationären Impuls nach der russischen Invasion in der Ukraine Anfang 2022 und den darauffolgenden Wegfall erheblicher russischer Energieexporte.

Befürchtungen über einen erneuten Inflationsanstieg in Europa oder eine anhaltend hohe Inflation in den USA haben die Renditen von Staatsanleihen steigen lassen. US-Staatsanleihen verzeichneten höhere Renditen, da die Märkte eine zuvor erwartete Zinssenkung der US Notenbank bis zum Jahresende ausgepreist haben. Die Renditen zehnjähriger US-Treasuries stiegen weniger stark als ihre europäischen Pendants, da robuste US-Arbeitsmarktdaten einen Teil des inflationsbedingten Aufwärtsdrucks abfederten.

Auch die inflationsbezogenen Erwartungen, gemessen an den Break-Even-Raten in Deutschland und Großbritannien, sind deutlich gestiegen. Die Markterwartungen für die Zinspolitik der Europäischen Zentralbank deuten nun bis Ende 2026 auf mehr als 1,5 Zinserhöhungen hin. In Großbritannien haben sich die Erwartungen für die Bank of England seit Ende Februar spürbar verschoben: Statt zwei Zinssenkungen wird nun mit einer Wahrscheinlichkeit von über 50 % eine Zinserhöhung eingepreist – ein deutlicher Stimmungsumschwung. Die Märkte kalkulieren inzwischen mit dauerhaft höheren Ölpreisen, während die Sorge vor einem stagflationären Szenario wächst, sollte der Anstieg der Energiekosten eine erneute Belebung des Wirtschaftswachstums bremsen.

Die erhöhte Unsicherheit hat dem lange Zeit unter Druck stehenden US-Dollar Auftrieb gegeben, da die US-Wirtschaft besser auf einen Energieschock vorbereitet erscheint als viele andere Regionen. Gleichzeitig haben höhere Anleiherenditen und ein stärkerer US-Dollar die Fähigkeit von Gold eingeschränkt, weiter zu steigen, nachdem das Edelmetall in früheren Phasen erhöhter Volatilität eine starke Performance gezeigt hatte.

An den Aktienmärkten ist eine teilweise Umkehr der bisherigen Performance-Muster zu beobachten. Märkte, die bis Ende Februar positiv in das Jahr gestartet waren, geraten zunehmend unter Druck. Ein stärkerer US-Dollar und höhere Ölpreise belasten insbesondere asiatische Aktienmärkte, die in den ersten beiden Monaten des Jahres stark zugelegt hatten. Erdgaspreise bleiben Europas geopolitische Achillesferse, und die Märkte zeigen sich erneut besorgt über die hohe Abhängigkeit der Region. In den USA waren zuletzt Anzeichen dafür zu erkennen, dass sich die zuvor starke Outperformance von Value Aktien gegenüber Growth Titeln abschwächt. KI bezogene Aktien haben sich im Jahr 2026 bislang schwächer entwickelt als der Gesamtmarkt, und die Sorge, dass höhere Ölpreise den bislang sehr positiven Konjunkturausblick beeinträchtigen könnten, führt zu einer Neubewertung.

Die effektive Schließung der Straße von Hormus ist beispiellos und dürfte erhebliche Auswirkungen auf Risikoanlagen haben. Zur Einordnung der jüngsten Kursrückgänge ist jedoch zu berücksichtigen, dass Aktienmärkte bereits mit einer deutlichen Bewertungsprämie in den Konflikt gestartet sind. Der erwartete Kurs-Gewinn-Verhältnisse (KGV) der wichtigsten globalen Aktienmärkte lagen im oberen Quartil ihrer jeweiligen 20-Jahres-Historien[1] etwa 15 % bis 30 % über dem Median. Entsprechend verzeichneten jene Märkte die stärksten Rückgänge, die zuvor die höchsten Renditen seit Jahresbeginn erzielt hatten [2] .

Risiken eines langanhaltenden Konflikts - doch eine schnelle „Lösung“ ist nicht ausgeschlossen

Situationen wie diese unterstreichen den Wert gut diversifizierter Multi-Asset Portfolios. Geopolitische Ereignisse lassen sich selten mit vollständiger Klarheit einschätzen, zumal die derzeitige US-Regierung Unsicherheit offenbar auch als Teil ihrer Verhandlungsstrategie nutzt. Die jüngsten Entwicklungen deuten darauf hin, dass der Konflikt länger andauern könnte, als viele Marktteilnehmer ursprünglich erwartet hatten. Damit steigt das Risiko stärkerer wirtschaftlicher Auswirkungen, was die Märkte bereits begonnen haben einzupreisen.

Es besteht das Potenzial für eine schneller steigende Inflation und ein langsameres Wirtschaftswachstum, wobei sich die einzelnen Anlageklassen bislang auf unterschiedliche Aspekte dieser Entwicklung konzentriert haben. Gleichzeitig bleiben die Risiken in beide Richtungen ausgeprägt. Politischer Druck in den USA bedeutet, dass eine rasche „Lösung“ oder ein erklärter „Erfolg“ nicht ausgeschlossen werden kann. Die Preise von Vermögenswerten insbesondere getrieben durch die Entwicklung der Energiepreise dürften daher weiterhin starken Schwankungen unterliegen, da Investoren ihre Erwartungen an die möglichen Szenarien anpassen.

[1] Quelle: Datastream, Stand: 27. Februar 2026. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist kein Hinweis auf die zukünftigen Renditen.

[2] Quelle: Bloomberg, 31. Dezember 2025 bis 9. März 2026. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist kein Hinweis auf die zukünftigen Renditen.