Défense européenne : indépendance et relocalisation

Pendant la majeure partie des dernières décennies, la défense européenne a été un sujet que les investisseurs ont traité comme un domaine d’intérêt périphérique. La garantie de sécurité américaine semblait solide, la paix en Europe semblait relativement assurée, ce qui signifiait que les dépenses de défense étaient en concurrence avec d’autres priorités. Ce monde semble de plus en plus appartenir à une autre époque.

Il semble évident que l’environnement de titre de l’Europe a fondamentalement changé. La défense, la résilience de la chaîne d’approvisionnement et l’autonomie stratégique ne sont plus des réponses temporaires à la guerre en Ukraine. Elles deviennent des nécessités structurelles.

La réalité inconfortable est que l’Europe semble loin d’être préparée à ce monde. Elle reste fortement dépendante des États-Unis pour ses compétences essentielles, alors même que les questions se multiplient sur la part du fardeau de la sécurité européenne que Washington sera prêt à assumer à l’avenir.

Dans le même temps, la nature de la guerre change extrêmement rapidement. L’Ukraine est devenue un terrain d’essai pour les drones, l’intelligence artificielle (IA), la cyberguerre et la guerre électronique. La définition même du titre est par conséquent mise à l’épreuve et élargie.

Cela laisse aux investisseurs une question importante : que va-t-il se passer ensuite pour l’Europe et qu’est-ce que cela signifie pour son secteur de la défense ?

La guerre hybride est le risque immédiat le plus probable pour l’Europe

Beaucoup a été dit sur le risque que des chars russes balaient l’ouest à travers les États baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie), et des pays comme la Pologne et la Moldavie ont longtemps mis en garde contre la menace potentielle de Moscou, leur histoire avec la Russie et leur proximité avec elle leur donnant une perspective pas toujours partagée en Europe occidentale.

Compte tenu de la fragilité des ressources militaires russes en Ukraine, sa capacité à soutenir un autre front conventionnel majeur, si tel devait être son intention, semble limitée. Mais ce n’est pas une raison pour se reposer sur ses lauriers. Les menaces auxquelles l’Europe est confrontée sont plus larges et plus difficiles à définir que l’agression militaire conventionnelle, avec une myriade de vecteurs de guerre hybride. La Russie n’a pas besoin d’envoyer des chars à travers une frontière pour provoquer de graves perturbations dans les communications, les réseaux énergétiques, les transports, les systèmes financiers ou pour fomenter l’incertitude politique.

La paix en Ukraine ne signifierait pas non plus nécessairement que l’Europe pourrait revenir à ses hypothèses de titre d’avant 2022. L’économie russe est désormais orientée vers la guerre, et cela pourrait ne pas être simple à inverser. Toute instabilité future en Russie pourrait s’avérer difficile à gérer pour l’Europe. Il n’y a aucune certitude quant à savoir qui pourrait éventuellement succéder à Poutine, par exemple, ce qui soulève des questions quant à savoir si une transition future pourrait être ordonnée, ou si une nouvelle direction serait nécessairement plus modérée.

Bien que ce dernier point soit spéculatif, il souligne que l’Europe est confrontée à un changement structurel de son environnement de titre, plutôt qu’à un problème transitoire lié à la guerre en Ukraine.

La réponse de l’Europe a été un passage décisif au réarmement

Les inquiétudes concernant la sécurité future de l’Europe ont peut-être été exacerbées par le conflit en Ukraine, mais le catalyseur décisif qui a forcé la main de l’Europe en matière de réarmement a été l’émergence de l’incertitude quant à l’engagement de l’Amérique à l’égard des garanties de sécurité européennes. Le climat politique américain a considérablement changé, et cela a forcé l’Europe à réagir.

Reconstruire et développer des compétences de défense à cette échelle n’est pas une mince affaire. Les membres européens de l’OTAN restent fortement dépendants des États-Unis pour le renseignement, les compétences satellitaires, la défense aérienne, la technologie, et bien plus encore. L’Europe doit développer une capacité crédible parallèlement à l’OTAN et aux États-Unis, en comblant progressivement les lacunes en matière de compétences qui la rendent vulnérable actuellement. Cependant, ce n’est pas une tâche facile étant donné le retard pris par l’Europe dans des domaines importants aujourd’hui.

Lors du sommet de La Haye de 2025, les membres de l'OTAN se sont engagés à investir 5 % de leur PIB par an dans la défense et la titre d'ici 2035, dont 3,5 % pour les actifs de défense de base et 1,5 % pour des investissements plus larges liés à la défense et à la titre. Mais l’argent seul ne constitue pas une solution à ce problème. L'Europe ne dispose pas d'un gouvernement unique, d'un marché de la défense unique ou d'un système d'acquisition unique. L’intérêt national exige naturellement que les dépenses de défense soutiennent l’industrie et les emplois nationaux, mais la nature fragmentée de ce type d’approvisionnement risque d’entraîner des doubles emplois, une hausse des coûts, des séries de production plus courtes et une interopérabilité plus faible.

Le réarmement nécessite également un changement sociétal et industriel. Du point de vue des investissements, nous pensons que les conséquences vont bien au-delà des entreprises de défense traditionnelles, dans tous les secteurs, de l’énergie et de la capacité de fabrication à l’autonomie technologique et au financement.

La technologie modifie fondamentalement la guerre

Alors que l’Europe reconsidère la manière de se défendre, elle doit également faire face à la rapidité avec laquelle la guerre évolue. L’Ukraine est devenue un terrain d’essai pour les drones, les données sur le champ de bataille et l’IA. L’aspect économique est particulièrement frappant. L’asymétrie de drones bon marché abattus par des intercepteurs valant des millions, et en nombre limité, est insoutenable. L’avantage militaire ne consiste plus simplement à savoir si vous pouvez détruire une cible, mais à quel point vous pouvez le faire à bas prix et à quelle fréquence.

Cela suggère que l’Europe ne peut pas simplement reconstruire l’industrie de défense qu’elle avait auparavant. Elle doit investir pour un type de conflit très différent. Cela pourrait soutenir une demande plus forte, non seulement pour les avions, les missiles et les munitions conventionnels, mais aussi pour des systèmes anti-drones moins chers, des capteurs, la guerre électronique et la puissance de calcul nécessaire pour traiter rapidement les informations relatives au champ de bataille.

L’IA ajoute une autre dimension. Les forces modernes génèrent d’énormes quantités d’imagerie satellitaire, de renseignements, d’informations sur les cibles et de communications. L’avantage vient de la capacité à transformer ces informations en décisions et en idées plus rapidement que l’adversaire.

Cela suggère que l’opportunité pour les investisseurs est bien plus large que les seuls fabricants de défense traditionnels. Les semi-conducteurs, l’infrastructure cloud sécurisée, les logiciels, les communications par satellite et la cybersécurité côtoient de plus en plus les avions et les missiles en tant qu’actifs stratégiques. Il en va de même pour les chaînes d’approvisionnement énergétique, les télécommunications et les réseaux de transport.

La titre commence à rivaliser avec l’efficacité

Pendant des décennies, les entreprises européennes ont construit des chaînes d’approvisionnement axées sur les coûts et l’efficacité de la production. Les entreprises se sont procuré des composants là où ils pouvaient être produits à moindre coût, tandis que les stocks en flux tendus ont permis de minimiser le montant des capitaux immobilisés dans la production ou le stockage. La géopolitique change cette donne.

Si un composant est critique, la question est désormais de savoir dans quelle mesure cet approvisionnement doit être résilient, plutôt que de s'en tenir au prix. Taïwan, par exemple, est extrêmement important pour la production de semi-conducteurs avancés, mais toute menace potentielle pour cette production pourrait avoir des répercussions considérables. L'Europe pourrait ressentir les conséquences économiques, qu'elle ait joué ou non un rôle direct dans le conflit.

En matière de défense, le même raisonnement s’applique à l’énergie, aux minéraux essentiels et aux carburants raffinés nécessaires au maintien en vol des aéronefs militaires. La résilience implique inévitablement une certaine capacité redondante. Plus d’inventaire, des fournisseurs plus diversifiés et, dans certains cas, le rapprochement de la production (c’est-à-dire relocalisation).

Selon nous, le changement attendu crée une demande plus forte pour certaines industries nationales, telles que la défense, l’infrastructure, la logistique, la technologie, l’énergie et les matériaux. Nous considérons que les bénéficiaires potentiels ne se limitent pas aux plus grandes entreprises européennes. Certaines des opportunités les plus intéressantes pourraient au contraire émerger parmi les entreprises situées plus haut dans la chaîne d’approvisionnement, qui fournissent les composants, l’infrastructure et les capacités spécialisées que l’Europe souhaite de plus en plus voir plus près de chez elle.

La résilience accrue a un prix.

Tout cet investissement doit être financé. Les gouvernements affichent déjà des déficits importants et sont confrontés à des choix difficiles concernant leurs plans de dépenses (avec peu d’appétit politique pour réduire les dépenses sociales). L’augmentation des dépenses de défense, d’infrastructure et de chaîne d’approvisionnement s’ajoute à ces besoins de financement, au moment même où le secteur privé continue d’augmenter sa demande de capitaux pour financer le développement de l’IA. Nous pensons que cette combinaison pourrait maintenir les taux de rendement réels à un niveau plus élevé alors que les emprunteurs publics et privés se disputent les liquidités.

Heureusement, l’attitude à l’égard du financement de l’industrie de la défense est en train de changer. Les restrictions historiques imposées par les banques et les investisseurs institutionnels aux dépenses de défense sont réévaluées, ce qui pourrait contribuer à améliorer l’accès au capital à un moment où l’Europe a besoin d’une échelle substantielle d’investissement disponible.

Il y a aussi un angle inflationniste. Le réarmement, l’infrastructure et la relocalisation nécessitent des matières premières, de l’énergie, de la capacité de fabrication et de la construction. Une demande plus importante pour ces ressources pourrait maintenir l’inflation (et les anticipations d’inflation) à un niveau supérieur à celui auquel les investisseurs sont habitués depuis la crise financière mondiale.

Cela fait de cette histoire une histoire bien plus que celle d’actions. Une économie européenne plus intensive en capital pourrait signifier des coûts d’emprunt plus élevés, une plus forte pression sur les finances publiques et un environnement très différent pour les obligations et la valorisation des actions.

L’histoire de l’investissement est plus vaste que celle de l’Europe

Il semble clair que l’expérience de l’Europe fait partie d’un réalignement géopolitique beaucoup plus vaste. La Russie est peut-être la préoccupation immédiate, mais les risques ailleurs pourraient s’avérer tout aussi importants. L’instabilité persistante au Moyen-Orient continue de peser sur les chaînes d’approvisionnement mondiales, les marchés de l’énergie et la livraison de produits raffinés, avec des risques particuliers pour l’approvisionnement vital en engrais. De même, toute menace à la production et à l’approvisionnement en semi-conducteurs, ou aux métaux des terres rares nécessaires à leur production, pourrait avoir des conséquences sur l’ensemble de la technologie et de la fabrication mondiales.

Ce qui relie ces risques est une reconnaissance croissante que le titre et l’économie ne peuvent plus être traitées séparément dans un monde en voie de démondialisation. Où les produits sont fabriqués, d’où vient l’énergie, qui contrôle les technologies importantes et quelle est la résilience des chaînes d’approvisionnement en cas de crise importent de plus en plus aux côtés des coûts et de l’efficacité.

C’est un changement considérable par rapport au monde auquel les investisseurs sont habitués depuis la fin de la guerre froide. La mondialisation a récompensé l’efficacité, la spécialisation et les chaînes d’approvisionnement tendues. Un environnement géopolitique moins certain accorde plus de valeur à la résilience, à la capacité disponible et au contrôle stratégique.

Le réarmement européen est une partie très visible de l’histoire plus large des investissements, mais le changement plus large dans la façon dont les gouvernements et les entreprises envisagent la sécurité pourrait remodeler l’endroit où le capital est dépensé, où les choses sont fabriquées et à quels actifs et entreprises les investisseurs attribuent de la valeur pour les années à venir.

—–