Europäische Verteidigung: Unabhängigkeit und Rückverlagerung

In den letzten Jahrzehnten wurde die europäische Verteidigung von den Anlegern weitgehend als ein Bereich von untergeordnetem Interesse behandelt. Die US-Sicherheitsgarantie schien solide und der Frieden in Europa relativ sicher, sodass die Verteidigungsausgaben mit anderen Prioritäten konkurrierten. Diese Welt scheint zunehmend einer anderen Ära anzugehören.

Klar scheint jedoch, dass sich das Sicherheitsumfeld Europas grundlegend verändert hat. Verteidigung, die Widerstandsfähigkeit der Lieferketten und strategische Autonomie sind keine vorübergehenden Reaktionen auf den Krieg in der Ukraine mehr. Sie entwickeln sich zu strukturellen Notwendigkeiten.

Die unbequeme Realität ist, dass Europa alles andere als auf eine solche Welt vorbereitet zu sein scheint. Sie bleibt in hohem Maße von den USA für kritische Kompetenzen abhängig, auch wenn immer mehr Fragen darüber aufkommen, wie viel von Europas Sicherheitslast Washington in Future zu tragen bereit sein könnte.

Gleichzeitig verändert sich die Art der Kriegsführung außerordentlich schnell. Die Ukraine ist zu einem Testgelände für Drohnen, künstliche Intelligenz (KI), Cyberkriegsführung und elektronische Kriegsführung geworden. Die Definition von Sicherheit selbst wird folglich auf die Probe gestellt und erweitert.

Das lässt den Anlegern eine wichtige Frage: Was kommt als nächstes für Europa und was bedeutet das für seinen Verteidigungssektor?

Hybride Kriegsführung ist das wahrscheinlichere unmittelbare Risiko für Europa.

Viel wurde über das Risiko russischer Panzer geschrieben, die nach Westen durch das Baltikum (Estland, Lettland und Litauen) rollen, und Länder wie Polen und Moldawien warnen schon lange vor der potenziellen Bedrohung durch Moskau. Aufgrund ihrer Geschichte und ihrer Nähe zu Russland haben sie eine Perspektive, die nicht immer im gesamten westlichen Europa geteilt wird.

Angesichts der stark beanspruchten russischen Militärressourcen in der Ukraine erscheint seine Fähigkeit, eine weitere große konventionelle Front zu unterhalten, sollten dies seine Absichten sein, begrenzt. Aber das ist kaum ein Grund zur Selbstzufriedenheit. Die Bedrohungen, denen sich Europa gegenüber sieht, sind breiter und schwerer zu definieren als konventionelle militärische Aggressionen, mit unzähligen Vektoren für hybride Kriegsführung. Russland muss keine Panzer über eine Grenze schicken, um die Kommunikation, die Energienetze, den Verkehr oder das Finanzsystem ernsthaft zu stören oder politische Unsicherheit zu schüren.

Auch ein Friede in der Ukraine würde nicht unbedingt bedeuten, dass Europa zu seinen Sicherheitsannahmen von vor 2022 zurückkehren könnte. Russlands Wirtschaft ist jetzt auf Krieg ausgerichtet, und dies dürfte nicht einfach rückgängig zu machen sein. Jede Future Instabilität innerhalb Russlands könnte sich für Europa als schwer zu bewältigen erweisen. Es gibt keine Klarheit darüber, wer auf Putin folgen könnte, was beispielsweise die Frage aufwirft, ob ein Future Übergang geordnet verlaufen würde oder ob eine neue Führung notwendigerweise moderater wäre.

Während dieser letztere Punkt spekulativ ist, unterstreicht er, dass Europa mit einer strukturellen Veränderung seines Sicherheitsumfelds zu tun hat und nicht mit einem vorübergehenden Problem im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine.

Europas Antwort war ein entscheidender Wandel hin zur Wiederaufrüstung

Die Bedenken hinsichtlich der Future Sicherheit Europas wurden vielleicht durch den Konflikt in der Ukraine aufgerüttelt, aber der entscheidende Katalysator, der Europa zum Umdenken bei der Aufrüstung zwang, war das Aufkommen der Ungewissheit über Amerikas Engagement für die Sicherheitsgarantien für Europa. Das politische Klima in den USA hat sich grundlegend verändert, und das hat Europa zum Handeln gezwungen.

Der Wiederaufbau und die Entwicklung von Verteidigungskompetenzen in diesem Ausmaß sind keine kleine Aufgabe. Europas NATO-Mitglieder sind nach wie vor in hohem Maße von US-Geheimdiensten, Kompetenzen, Luftverteidigung, Technologie und vielem mehr abhängig. Europa muss neben der NATO und den USA glaubwürdige Kapazitäten aufbauen und allmählich die Kompetenzen schließen, die es derzeit verwundbar machen. Dies ist jedoch keine leichte Aufgabe, wenn man bedenkt, wie weit Europa heute in wichtigen Bereichen zurückliegt.

Auf dem Haager Gipfel 2025 verpflichteten sich die NATO-Mitglieder, bis 2035 jährlich 5 % ihres BIP für Verteidigung und Sicherheit zu investieren, wobei 3,5 % auf Kernverteidigungsgüter und 1,5 % auf breitere verteidigungs-/sicherheitsrelevante Investitionen entfallen. Doch Geld allein ist keine Lösung für dieses Problem. Europa hat keine einheitliche Regierung, keinen einheitlichen Verteidigungsmarkt und kein einheitliches Beschaffungssystem. Das nationale Eigeninteresse möchte natürlich, dass die Verteidigungsausgaben die heimische Industrie und Arbeitsplätze stützen, aber die fragmentierte Natur dieser Art der Beschaffung birgt das Risiko von Doppelungen, höheren Kosten, kleineren Produktionsserien und einer schwächeren Interoperabilität.

Die Aufrüstung erfordert auch einen gesellschaftlichen und industriellen Wandel. Aus investitionstechnischer Sicht glauben wir, dass sich die Folgen weit über die traditionellen Rüstungsunternehmen hinaus erstrecken, und zwar über jede Branche hinweg, von Energie und Fertigungskapazitäten bis hin zu technologischer Autonomie und Finanzierung.

Technologie verändert die Kriegsführung grundlegend.

Während Europa darüber nachdenkt, wie es sich verteidigen kann, muss es sich auch damit auseinandersetzen, wie schnell sich die Kriegsführung verändert. Die Ukraine ist zu einem Testgelände für Drohnen, Schlachtfelddaten und KI geworden. Die Wirtschaftlichkeit ist dabei ein besonders markanter Aspekt. Die Asymmetrie, dass günstige Drohnen von Abfangjägern abgeschossen werden, die Millionen wert sind und nur in begrenzter Anzahl verfügbar sind, ist untragbar. Der militärische Vorteil besteht nicht mehr nur darin, ob man ein Ziel zerstören kann, sondern wie günstig man es tun kann und wie häufig.

Dies deutet darauf hin, dass Europa nicht einfach die Verteidigungsindustrie wieder aufbauen kann, die es vorher hatte. Es muss in eine ganz andere Art von Konflikt investieren. Das könnte die Nachfrage erhöhen, nicht nur nach konventionellen Flugzeugen, Raketen und Munition, sondern auch nach günstigen Drohnenabwehrsystemen, Sensoren, elektronischer Kampfführung und der Rechenleistung, die benötigt wird, um Informationen auf dem Schlachtfeld schnell zu verarbeiten.

KI fügt eine weitere Dimension hinzu. Moderne Streitkräfte produzieren riesige Mengen an Satellitenbildern, Informationen, Zielinformationen und Kommunikation. Der Vorteil besteht darin, diese Informationen schneller als der Gegner in Entscheidungen und Erkenntnisse umzusetzen.

Dies spricht dafür, dass die Chancen für Anleger weitaus breiter sind als nur bei traditionellen Rüstungsherstellern. Halbleiter, sichere Cloud-Infrastruktur, Software, Satellitenkommunikation und Cybersicherheit treten zunehmend neben Flugzeuge und Raketen als strategische Vermögenswerte. Dasselbe gilt für Energieversorgungsketten, Telekommunikation und Verkehrsnetze.

Sicherheit beginnt mit Effizienz zu konkurrieren

Über Jahrzehnte haben europäische Unternehmen ihre Lieferketten auf Kosteneffizienz und Produktionseffizienz ausgerichtet. Die Unternehmen bezogen Komponenten dort, wo sie am günstigsten produziert werden konnten, während Just-in-Time-Bestände dazu beitrugen, das in der Produktion oder Lagerung gebundene Kapital zu minimieren. Die Geopolitik verändert diese Berechnung.

Wenn ein Bauteil kritisch ist, stellt sich heute die Frage, wie widerstandsfähig die Lieferkette sein muss und nicht nur nach dem Preis. Taiwan ist zum Beispiel für die fortgeschrittene Halbleiterproduktion enorm wichtig, aber jede potenzielle Bedrohung für diese Produktion könnte weitreichende Folgen haben. Europa könnte die wirtschaftlichen Folgen spüren, unabhängig davon, ob es eine direkte Rolle in dem Konflikt spielte.

Wenn es um die Verteidigung geht, gilt das gleiche Denken für Energie, kritische Mineralien und die raffinierten Kraftstoffe, die benötigt werden, um Militärflugzeuge in der Luft zu halten. Resilienz beinhaltet zwangsläufig eine gewisse redundante Kapazität. Mehr Inventar, vielfältigere Lieferanten und in manchen Fällen die Verlagerung der Produktion näher an den Heimatstandort (d. h. Nearshoring, Onshoring).

Die erwartete Verschiebung schafft unserer Meinung nach eine größere Nachfrage nach bestimmten inländischen Industrien wie Verteidigung, Infrastruktur, Logistik, Technologie, Energie und Materialien. Wir sehen die potenziellen Nutznießer als über Europas größte Unternehmen hinausgehend. Einige der interessanteren Möglichkeiten könnten sich stattdessen bei Unternehmen weiter oben in der Lieferkette ergeben, die die Komponenten, die Infrastruktur und die Fachkapazitäten bereitstellen, die Europa zunehmend wieder näher an Europa haben möchte.

Mehr Resilienz hat ihren Preis

All diese Investitionen müssen finanziert werden. Die Regierungen haben bereits erhebliche Defizite und stehen vor schwierigen Entscheidungen bei ihren Ausgabenplänen (wobei die politische Bereitschaft, die Sozialausgaben zu kürzen, gering ist). Höhere Ausgaben für Verteidigung, Infrastruktur und Lieferketten erhöhen den Finanzierungsbedarf zu einer Zeit, in der der private Sektor seine Nachfrage nach Kapital zur Finanzierung der KI-Entwicklung weiter erhöht. Wir sind der Meinung, dass diese Kombination die Realrenditen hoch halten könnte, da öffentliche und private Kreditnehmer um Barmittel konkurrieren.

Glücklicherweise ändern sich die Einstellungen zur Finanzierung der Rüstungsindustrie. Die historischen Beschränkungen von Banken und institutionellen Anlegern bei Verteidigungsausgaben werden neu bewertet. Dies dürfte dazu beitragen, den Zugang zu Kapital in einer Zeit zu verbessern, in der Europa ein erhebliches Volumen an verfügbaren Investitionen benötigt.

Es gibt auch einen inflationären Aspekt. Aufrüstung, Infrastruktur und Rückverlagerung erfordern Rohstoffe, Energie, Produktionskapazitäten und Bauleistungen. Eine größere Nachfrage nach diesen Ressourcen könnte die Inflation (und die Inflationserwartungen) höher halten, als die Anleger es seit der globalen Finanzkrise gewohnt sind.

Das macht es zu weit mehr als einer Aktiengeschichte. Eine kapitalintensivere europäische Wirtschaft könnte höhere Kreditkosten, einen größeren Druck auf die Staatsfinanzen und ein ganz anderes Umfeld für die Bewertung von Anleihen und Aktien bedeuten.

Die Investmentstory ist größer als Europa

Es scheint klar, dass die Erfahrungen Europas Teil einer viel größeren geopolitischen Neuausrichtung sind. Russland mag die unmittelbare Sorge sein, aber Risiken an anderer Stelle könnten sich als genauso signifikant erweisen. Anhaltende Instabilität im Nahen Osten belastet weiterhin die globalen Lieferketten, die Energiemärkte und die Lieferung raffinierter Produkte, wobei besondere Risiken für die lebenswichtige Düngemittelversorgung bestehen. Ähnlich könnte jede Bedrohung der Halbleiterproduktion und -versorgung oder der für ihre Herstellung benötigten Seltenerdmetalle Folgen für die globale Technologie und Produktion haben.

Was diese Risiken verbindet, ist die wachsende Erkenntnis, dass Sicherheit und Wirtschaft in einer Welt der Deglobalisierung nicht länger getrennt betrachtet werden können. Wo Waren produziert werden, woher die Energie kommt, wer wichtige Technologien kontrolliert und wie widerstandsfähig die Lieferketten in einer Krise sind, spielt neben Kosten und Effizienz eine immer wichtigere Rolle.

Das ist eine ziemliche Veränderung gegenüber der Welt, an die sich die Anleger seit dem Ende des Kalten Krieges gewöhnt haben. Die Globalisierung belohnte Effizienz, Spezialisierung und schlanke Lieferketten. Ein weniger sicheres geopolitisches Umfeld legt einen höheren Wert auf Resilienz, freie Kapazitäten und strategische Kontrolle.

Die europäische Wiederaufrüstung ist ein sehr sichtbarer Teil der umfassenderen Anlagestory, aber der breitere Wandel in der Art und Weise, wie Regierungen und Unternehmen über Sicherheit denken, könnte die Ausgabenorte für Kapital neu gestalten, wo Dinge hergestellt werden und welche Vermögenswerte und Unternehmen Anleger in den kommenden Jahren wertschätzen.

—–