CLOs y riesgo de disrupción tecnológica: ¿cuál es la verdadera exposición a la IA?

El malentendido más común de las innovaciones disruptivas es sobrestimar su impacto a corto plazo y subestimarlo a largo plazo.

 

– Geoffrey Moore

Aunque se espera que la proliferación de soluciones de inteligencia artificial (IA) acabe afectando a la mayoría de las industrias principales, la preocupación de los inversores se centra actualmente en la amenaza que plantea a las empresas de software.

Los agentes autónomos son cada vez más capaces de ejecutar tareas directamente en las aplicaciones empresariales, lo que podría socavar el modelo de suscripción tradicional por asiento de muchos proveedores de software. Al mismo tiempo, la IA está reduciendo las barreras de entrada al reducir el coste y la complejidad del desarrollo de software, facilitando a los nuevos competidores —o incluso a los propios clientes corporativos— la creación de herramientas personalizadas.

¿Dónde reside el riesgo?

Las empresas de software han recurrido más a los préstamos apalancados y al crédito privado para financiarse que a los mercados empresariales. Las sociedades de desarrollo empresarial (BDC) se han visto atraídas por las empresas de software para adquisiciones apalancadas, porque sus ingresos recurrentes por suscripciones, sus fuertes márgenes y sus modelos operativos ligeros en activos se han adaptado bien a la asunción de mayores cargas de deuda.

Dada la mayor exposición a tecnología y software de los préstamos apalancados o los CLOs, los inversores pueden verse tentados a evitar por completo estas clases de activos. Pero creemos que esta cuestión requiere un enfoque más mesurado y merece un examen más atento de los parámetros a nivel del préstamo.

Como se explica a continuación, nuestro método consiste en aislar y cuantificar el riesgo, tratar de mitigar dicho riesgo mediante la gestión activa y seleccionar los vehículos de inversión que creemos que pueden ofrecer protecciones estructurales frente a los impagos.

1. Aislar y cuantificar el riesgo

Los préstamos de tecnología y tecnología adyacente¹ representan alrededor del 22 % del universo de préstamos CLO estadounidense y el 17 % del universo de préstamos CLO europeo. Sin embargo, en nuestra opinión, la clasificación sectorial por sí sola sobreestima el riesgo, porque no todos los emisores están directamente expuestos a la disrupción por IA.

Gracias a nuestras fuertes capacidades de investigación de crédito empresarial, evaluamos cada préstamo individualmente y hemos determinado que solo el 11 % de los préstamos CLO estadounidenses y el 9 % de los préstamos CLO europeos están directamente expuestos a la disrupción por IA, es decir, aproximadamente la mitad de la exposición global a tecnología.

Vamos un paso más allá y separamos los préstamos con exposición directa a la IA en tres categorías de riesgo utilizando datos de precios en tiempo real –que consideramos un agregador de información muy eficiente– para determinar si el mercado percibe el préstamo como de menor riesgo, mayor riesgo o estrés.

Los préstamos de beta bajo en Estados Unidos y Europa se están valorando muy cerca de la par (100) en 99,2 y 99,4 respectivamente, lo que indica que el mercado no ve ningún riesgo de crédito en esos préstamos. La cohorte de riesgo de beta alta, con precios de 94,0 y 96,5, refleja cierta incertidumbre, pero todavía está valorada muy por encima de los niveles deestrés.

La parte en dificultad, que representa apenas el 3 % del índice, es donde reside el verdadero riesgo de crédito. No obstante, la cohorte en tensión es mucho menor de lo que podría sugerir el titular.

Gráfico 3: Préstamos tecnológicos expuestos a la disrupción de la IA.
Los préstamos tecnológicos directamente expuestos a la disrupción de la IA representan un porcentaje mucho menor del índice de lo que sugieren las ponderaciones principales.

Fuente: Janus Henderson Investors, a 30 de junio de 2026.

2. Buscar mitigar el riesgo a través de la gestión activa.

Una vez que hemos aislado y cuantificado adecuadamente el riesgo, tratamos de mitigar el riesgo mediante la gestión activa. Aquí caben dos puntos destacables: a) evaluar el perfil de vencimiento de los préstamos en dificultad para cuantificar el riesgo inminente de refinanciación, y b) identificar las variaciones en la exposición directa a la IA por operación de CLO.

Con respecto a a), un posible motivo de preocupación respecto a los prestatarios afectados por la IA es el riesgo de refinanciación. Si un préstamo vence demasiado pronto para un prestatario que se enfrenta a una incertidumbre estructural de ingresos, podría verse obligado a refinanciar con diferenciales significativamente más amplios o no conseguir refinanciación en absoluto.

En EE. UU., los préstamos de tecnología con estrés con vencimiento a tres años representan solo el 1,4 % del universo de préstamos, mientras que en Europa esa cifra es del 0,7 %. Ningún préstamo de tecnología con estrés vence en un año.

Este perfil de vencimientos saneado proporciona tiempo para que las situaciones crediticias evolucionen o se resuelvan antes de que la presión de refinanciación aumente y, por tanto, no existe una acumulación de vencimientos inminente que obligue a materializar pérdidas.

Gráfico 4: Préstamos tecnológicos deprimidos como porcentaje del total de préstamos, por vencimiento
Un porcentaje muy pequeño del universo de préstamos está en dificultades y tiene vencimientos en los próximos tres años.

Fuente: Janus Henderson Investors, a 30 de junio de 2026.

Con respecto al punto 2), las cifras anteriores describen el universo como una única cartera, pero los deals CLO individuales son muy diferentes.

Después de analizar más de 2750 operaciones CLO en los mercados estadounidense y europeo, comprobamos que la exposición a los préstamos tecnológicos en apuros varió significativamente según la operación y el gestor de CLO. En nuestro análisis, identificamos y medimos la exposición de cada CLO a los préstamos tecnológicos en apuros y luego clasificamos las operaciones de menor a mayor exposición y las agrupamos en cuartiles.

Los datos del Gráfico 6 representan la exposición media en todas las transacciones dentro de cada cuartil respectivo. La exposición a préstamos tecnológicos deprimidos en el cuartil más expuesto fue alrededor del 300 % más alta en EE. UU. y alrededor del 600 % más alta en Europa en comparación con el cuartil menos expuesto.

Con más de 170 gestores de CLO que operan en ambos mercados y gestores individuales que realizan operaciones de composición y antigüedad variables, la exposición se determina en última instancia por la selección crediticia a nivel de transacción.

3. Seleccionar los vehículos de inversión que creemos que pueden ofrecer protección estructural.

En nuestra opinión, los inversores que buscan exposición a tipos flotantes deberían considerar los CLO por encima de los préstamos apalancamiento debido a las protecciones estructurales y a la mayor calidad crediticia de los CLO, así como a la posibilidad de seleccionar el nivel deseado de riesgo de crédito.

Mientras que **los CLOs emplean una estructura en cascada² para ofrecer mejora crediticia**, los préstamos apalancados participan en las pérdidas relacionadas con impago desde el primer dólar, ya que no hay una jerarquía de tramos inherente a la exposición directa a préstamos.

Esta característica de mejora crediticia dentro de los CLO ha demostrado ser resistente con el tiempo, especialmente para los tramos de mayor calificación. Eso se debe a que las pérdidas de los préstamos subyacentes afectan primero al tramo de rentas variables, avanzando a través de las jerarquías B y BB antes de llegar a los tramos BBB, A, AA y AAA.

Debido al mayor nivel de incertidumbre dentro del sector tecnológico, preferimos la exposición a los tramos de CLOs mejor valorados (AAA), en los que la protección estructural es máxima. Los CLOs con calificación AA y A siguen siendo una opción interesante, ya que presentan un nivel muy alto de mejora crediticia y ofrecen algún diferencial de crédito adicional con respecto al tramo AAA.

En el caso de los inversores en tramos BB y B de los CLO, los riesgos son más directos. Un cambio negativo en los créditos expuestos a la IA podría provocar recortes de rating de los tramos y ajustes de precio de los diferenciales en la parte inferior de la estructura de capital, y creemos que los tramos BB y B no compensan adecuadamente a los inversores por este riesgo. Por tanto, creemos que los inversores deberían considerar la posibilidad de pasar a un tramo de mayor calidad, como el BBB, o potencialmente a los tramos A, AA y AAA.

En resumen

Volviendo a la cita de Moore de nuestra introducción – y a la luz de los datos presentados – creemos que el bombo mediático sobre los préstamos de software es exagerado a corto plazo, mientras que los impactos a largo plazo aún están por verse.

La exposición a bonos de tipo flotante sigue siendo un componente esencial de una asignación diversificada de renta fija, siendo los CLOs el vehículo de inversión preferido debido a sus sólidos rating crediticios, sus protecciones estructurales y su resistencia histórica.

Una combinación de análisis profundo a nivel de préstamo, selección activa y un sesgo hacia los tramos de CLOs mejor valorados sigue siendo nuestro enfoque preferido para gestionar el riesgo de disrupción de la IA en los préstamos de software. La selección de operaciones con una exposición al crédito disciplinada y la evitación de aquellas con riesgo concentrado en sectores sensibles a la IA es donde vemos la oportunidad más clara de añadir valor para los inversores.

Información importante

Las carteras gestionadas de forma activa podrían no producir los resultados previstos. Ninguna estrategia de inversión puede asegurar un beneficio o eliminar el riesgo de pérdida.

Las empresas centradas en la **Inteligencia Artificial («IA»)** que desarrollan o utilizan tecnologías de IA pueden enfrentarse a una rápida obsolescencia de los productos, a una intensa competencia y a un mayor control regulatorio. Estas empresas suelen depender en gran medida de la propiedad intelectual, realizan importantes inversiones en investigación y desarrollo, y dependen de mantener y aumentar la demanda de los consumidores. Sus instrumentos pueden ser más volátiles que los de empresas que ofrecen tecnologías más consolidadas y pueden verse afectados por riesgos relacionados con el uso de la IA en las operaciones comerciales, incluyendo la responsabilidad legal o daño reputacional.

Obligaciones de préstamo garantizadas (CLO):valores de deuda emitidos en diferentes tramos, con diversos grados de riesgo y respaldados por una cartera subyacente compuesta principalmente por préstamos corporativos con calificación inferior a la categoría de inversión. La devolución del capital no está garantizada y los precios podrían disminuir si los pagos no se realizan a tiempo o si la solvencia crediticia empeora. Los CLO están sujetos al riesgo de liquidez, al riesgo de tipos de interés, al riesgo crediticio, al riesgo de rescate y al riesgo de impago de los activos subyacentes.

Las inversiones concentradas en un solo sector, industria o área geográfica son más susceptible a factores que afectan a ese grupo y podrían ser más volátiles que la rentabilidad de inversiones menos concentradas o que el mercado en general.

**El riesgo de diferencial de crédito** es la posibilidad de sufrir una pérdida financiera en un instrumento de deuda debido a una ampliación del diferencial (diferencia de rendimiento) entre ese instrumento y un índice de referencia sin riesgo, como un bono del Tesoro de EE. UU. Representa los cambios en el valor de mercado provocados por el aumento de la percepción del riesgo de crédito por parte del mercado, distinto del riesgo real de impago del prestatario.

La diversificación no garantiza la obtención de beneficios ni elimina el riesgo a sufrir pérdidas vinculadas a inversiones.

Los valores de renta fija están sujetos a riesgos de tipo de interés, inflación, crédito e impago. El mercado de renta fija es volátil. Cuando los tipos de interés suben, los precios de los bonos suelen bajar, y viceversa. La rentabilidad del principal no está garantizada y los precios pueden bajar si un emisor no efectúa puntualmente los pagos o su solidez crediticia se debilita.

La rentabilidad del **índice** no refleja los gastos de gestión de una cartera, ya que el índice no está gestionado ni está disponible para la inversión directa.

Los **productos titulizados**, como los instrumentos respaldados por hipotecas y los bonos de titulización de activos (ABS), son más sensibles a las variaciones de los tipos de interés, presentan un riesgo de ampliación del plazo y amortización anticipada, y están expuestos a un mayor riesgo de crédito, valoración y riesgo de liquidez que otros instrumentos de renta fija.

Los sectores tecnológicos pueden verse muy afectados por la obsolescencia de la tecnología existente, unos ciclos de producto cortos, las caídas de los precios y beneficios, la competencia de nuevos participantes de mercado y las condiciones económicas generales. Una inversión concentrada en un solo sector podría ser más volátil que la rentabilidad de inversiones menos concentradas y que el mercado en su conjunto.