Quel est le niveau d’exposition des CLO aux perturbations causées par l’IA ?

Le malentendu le plus courant concernant les innovations de rupture est de surestimer leur impact à court terme et de le sous-estimer à long terme.

 

– Geoffrey Moore

Alors que la prolifération des solutions d’intelligence artificielle (IA) devrait à terme impacter la plupart des grandes industries, les investisseurs se concentrent actuellement sur la menace que représentent ces solutions pour les entreprises de logiciels.

Les agents autonomes sont de plus en plus capables d'exécuter des tâches directement au sein des applications professionnelles, ce qui pourrait fragiliser le modèle d'abonnement traditionnel par utilisateur de nombreux fournisseurs de logiciels. Dans le même temps, l'IA abaisse les barrières à l'entrée en réduisant le coût et la complexité du développement logiciel, ce qui permet à de nouveaux concurrents – ou même aux entreprises clientes elles-mêmes – de créer des outils personnalisés.

Où réside le risque ?

Les entreprises de logiciels se sont tournées davantage vers les prêts à effet de levier et le crédit privé que vers les marchés d’entreprises pour leur financement. Les sociétés de développement commercial (BDC) ont été attirées par les entreprises de logiciels pour les rachats avec effet de levier en raison de leurs revenus d’abonnement récurrents, de leurs marges élevées et de leurs modèles opérationnels à faibles actifs, qui sont bien adaptés à la prise en charge de niveaux d’endettement plus élevés.

Compte tenu de la forte exposition aux technologies et aux logiciels des prêts à effet de levier ou des Titres adossés à des prêts (CLO), les investisseurs pourraient être tentés d’éviter complètement ces classes d’actifs. Mais nous pensons que la question nécessite une approche plus mesurée et qu’il convient d’examiner de plus près les indicateurs au niveau des prêts.

Comme décrit ci-dessous, notre méthode consiste à isoler et à quantifier le risque, à chercher à l’atténuer par une gestion active et à sélectionner les véhicules d’investissement qui, selon nous, peuvent offrir des protections structurelles contre les défauts.

1. Isoler et quantifier le risque

Les prêts technologiques et les prêts liés à la technologie¹ représentent environ 22 % de l’univers des prêts CLO américains et 17 % de l’univers des prêts CLO européens. Cependant, selon nous, **la seule classification sectorielle surestime le risque, car tous les émetteurs ne sont pas directement exposés aux perturbations de l’IA.**

Grâce à nos solides compétences en matière de recherche sur le crédit d'entreprise, nous évaluons chaque prêt individuellement et avons déterminé que seuls 11 % des prêts CLO américains et 9 % des prêts CLO européens sont directement exposés aux ruptures provoquées par l'IA soit environ la moitié de l’exposition de référence aux entreprises technologiques.

Nous allons encore plus loin et séparons les prêts directement exposés à l'IA en trois catégories de risque, en utilisant les données de prix en temps réel – que nous considérons comme un agrégateur d'informations très efficace – pour déterminer si le marché perçoit le prêt comme moins risqué, plus risqué ou en difficulté.

Les prêts à faible bêta aux États-Unis et en Europe sont valorisés très près du pair (100), à 99,2 et 99,4, respectivement, ce qui indique que le marché ne perçoit aucune préoccupation de crédit concernant ces prêts. La cohorte de risque « high-beta », valorisée à 94,0 et 96,5, reflète une certaine incertitude mais reste valorisée bien au-dessus des niveaux de détresse.

La partie risquée, qui ne représente que 3 % de l’indice, est celle où réside le réel risque de crédit. Néanmoins, la cohorte risquée est beaucoup plus réduite que ce que les titres pourraient suggérer.

Graphique 3 : Prêts technologiques exposés aux perturbations liées à l'IA
Les prêts technologiques directement exposés aux ruptures technologiques de l’IA représentent un pourcentage beaucoup plus faible de l’indice que ne le suggèrent les pondérations en titres.

Source : Janus Henderson Investors, au 30 juin 2026.

2. Chercher à atténuer le risque grâce à une gestion active.

Une fois que nous avons correctement isolé et quantifié le risque, nous cherchons à l’atténuer par une gestion active. Les deux points saillants ici sont a) d’évaluer le profil d’échéance des prêts stressés pour quantifier le risque imminent de refinancement, et b) d’identifier les variations de l’exposition directe à l’IA par transaction CLO individuelle.

Concernant le point a), le risque de refinancement est une source d’inquiétude potentielle pour les emprunteurs perturbés par l’IA. Si un prêt arrive à échéance trop tôt pour un emprunteur confronté à une incertitude structurelle des revenus, il peut être contraint de se refinancer à des écarts considérablement plus élevés ou ne pas parvenir à se refinancer du tout.

Aux États-Unis, les prêts technologiques sous pression arrivant à échéance dans les trois ans ne représentent que 1,4 % de l’univers des prêts, tandis qu’en Europe ce chiffre est de 0,7 %. Aucun prêt technologique en difficulté n’arrive à échéance dans un délai d’un an.

Ce profil d’échéance sain permet à la situation de crédit d’évoluer ou de se résoudre avant que la pression de refinancement ne s’accentue, ce qui écarte le risque de pertes imminentes.

Graphique 4 : pourcentage des prêts technologiques stressés par rapport à l’ensemble des prêts, par échéance
Un très faible pourcentage de l’univers de prêts est en difficulté et fera l’objet d’un refinancement dans les trois prochaines années.

Source : Janus Henderson Investors, au 30 juin 2026.

S’agissant du point b), les chiffres ci-dessus décrivent l’univers comme un portefeuille unique. Or, chaque opération CLO est très différente.

Après avoir analysé plus de 2 750 transactions CLO sur les marchés américain et européen, nous avons constaté que **l’exposition aux prêts technologiques stressés variait considérablement d’une transaction et d’un gérant de CLO à l’autre.** Dans notre analyse, nous avons identifié et mesuré l’exposition de chaque CLO aux prêts technologiques stressés, puis nous avons classé les transactions de l’exposition la plus faible à la plus élevée et les avons regroupées par quartiles.

Les points de données du graphique 6 représentent l’exposition moyenne à travers toutes les transactions au sein de chaque quartile respectif. L’exposition aux prêts technologiques en difficulté dans le quartile le plus exposé est environ 300 % plus élevée aux États-Unis et 600 % plus élevée en Europe que celle du quartile le moins exposé.

Avec plus de 170 gérants de CLO opérant sur les deux marchés et des gérants individuels gérant des opérations de composition et de millésime variés, l’exposition est finalement déterminée par la sélection de crédit au niveau de l’opération.

3. Sélectionner les véhicules d’investissement que nous pensons capables d’offrir une protection structurelle

À notre avis, les investisseurs à la recherche d'une exposition à des taux variables devraient privilégier les CLO plutôt que les prêts à effet de levier, en raison des protections structurelles et de la qualité de crédit supérieure qu’offrent les CLO, ainsi que de la possibilité de choisir le niveau de risque de crédit souhaité.

Alors que **les CLO utilisent une structure en cascade² pour renforcer le crédit**, les prêts à effet de levier participent aux pertes liées aux défauts à partir du premier dollar, car il n’existe pas de hiérarchie de tranches in hérente à l’exposition directe aux prêts.

Cette caractéristique de rehaussement de crédit au sein des CLO a fait preuve de résilience au fil du temps, en particulier pour les tranches les mieux notées. En effet, les pertes sur les prêts sous-jacents frappent d’abord la tranche actions, puis remontent à travers les niveaux B et BB avant d’atteindre les tranches BBB, A, AA et AAA.

En raison du niveau élevé d’incertitude dans le secteur de la technologie, nous préférons l’exposition aux tranches CLO les mieux notées (AAA) où les protections structurelles sont à leur maximum. Les CLO notés AA et A restent également une option intéressante, car ils présentent un degré très élevé de rehaussement de crédit tout en offrant un écart de crédit supplémentaire par rapport à la tranche AAA.

Pour les investisseurs dans les tranches CLO BB et B, les risques sont plus directs. Un détournement négatif des crédits exposés à l'IA pourrait entraîner une dégradation des rating des tranches et une revalorisation des spreads plus bas dans la pile du capital, et nous ne pensons pas que les tranches BB et B rémunèrent adéquatement les investisseurs pour ce risque. Par conséquent, nous pensons que les investisseurs devraient envisager de s’orienter vers la tranche BBB, ou potentiellement vers les tranches A, AA et AAA, afin d’accroître la qualité de leur portefeuille.

En synthèse

Pour en revenir à la citation de Moore de notre introduction – et à la lumière des données présentées – nous pensons que le battage médiatique autour des prêts aux logiciels est exagéré à court terme, tandis que les effets à long terme restent à voir.

L'exposition aux obligations à taux flottant reste une composante essentielle d'une allocation obligataire diversifiée, les CLO étant le véhicule d'investissement préféré en raison de leurs notations de crédit élevées, de leurs protections structurelles et de leur résistance historique.

Une combinaison d'analyses approfondies au niveau des prêts, de sélection active et une préférence pour les tranches de CLO mieux notées reste notre approche privilégiée pour gérer le risque de perturbation de l'IA dans les prêts logiciels. La sélection de transactions avec une exposition crédit disciplinée et l'évitement de celles dont le risque est concentré dans les secteurs sensibles à l'IA est l'élément où nous voyons le mieux l'opportunité d'apporter une valeur ajoutée aux investisseurs.

Informations importantes

Les portefeuilles gérés activement peuvent ne pas produire les résultats escomptés. Aucune stratégie d'investissement ne peut garantir un profit ou éliminer le risque de perte.

Les entreprises axées sur l’intelligence artificielle (« IA »), y compris celles qui développent ou utilisent des technologies d’IA, peuvent être confrontées à une obsolescence rapide de leurs produits, à une concurrence intense et à un contrôle réglementaire accru. Ces entreprises dépendent souvent fortement de la propriété intellectuelle, investissent massivement dans la recherche et le développement, et dépendent du maintien et de l’augmentation de la demande des consommateurs. Leurs titres peuvent être plus volatils que ceux des entreprises proposant des technologies plus établies et peuvent être affectés par les risques liés à l’utilisation de l’IA dans les activités commerciales, y compris leur responsabilité juridique ou les atteintes à la réputation.

Titres de créances adossés à des prêts (Collateralised Loan Obligations - CLO) : titres de dette émis en différentes tranches, avec des degrés de risque variables, et adossés à un portefeuille sous-jacent composé principalement de prêts aux entreprises de catégorie haut rendement. Le remboursement du capital n’est pas garanti et les prix peuvent baisser si un émetteur n’honore pas ses paiements en temps voulu ou si sa solidité financière se détériore. Les CLO sont soumis à un risque de liquidité, au risque de taux d’intérêt, au risque de crédit, au risque de remboursement anticipé et au risque de défaut des actifs sous-jacents.

Des investissements concentrés sur un seul secteur ou une seule région seront plus sensibles à des facteurs influant ces segments et pourraient s'avérer plus volatils que des investissements moins concentrés ou que le marché dans son ensemble.

Le risque d'écart de crédit est la possibilité d'une perte financière sur un titre de créance due à un écart (différence de rendement) croissant entre ce titre et un indice de référence sans risque, comme une obligation du Trésor américain. Il représente les variations de valeur marchande provoquées par une perception accrue du risque de crédit par le marché, distincte du risque réel de défaut de l'emprunteur.

La diversification ne garantit pas un bénéfice et n’élimine pas non plus le risque de perte.

Les titres obligataires sont soumis aux risques de taux d’intérêt, d’inflation, de crédit et de défaut. Le marché obligataire est volatil. Lorsque les taux d’intérêt augmentent, le prix des obligations baisse généralement, et vice versa. Le remboursement du capital n’est pas garanti et les prix peuvent baisser si un émetteur n’honore pas ses paiements en temps voulu ou si sa solidité financière se détériore.

La Performance d'un indice ne tient pas compte des dépenses liées à la gestion d’un portefeuille dans la mesure où un indice n’est pas géré et qu'il est impossible d’y investir directement.

**Les produits titrisés**, tels que les titres adossés à des créances hypothécaires et les titres adossés à des actifs, sont plus sensibles aux variations de taux d’intérêt, présentent un risque de prolongement et de remboursement anticipé et sont soumis à des risques de crédit, de valorisation et de liquidité plus importants que les autres titres obligataires.

Les secteurs technologiques peuvent être considérablement affectées par l’obsolescence des technologies existantes, la brièveté des cycles de production, la chute des prix et des bénéfices, la concurrence des nouveaux arrivants sur le marché et la conjoncture économique dans son ensemble Un investissement centré sur une seule industrie pourrait être plus volatil que la performance d’investissements moins concentrés et que le marché dans son ensemble.