Defensa europea: Independencia y relocalización

Durante gran parte de las últimas décadas, la defensa europea ha sido un área que los inversores han tratado como una cuestión de interés periférico. La garantía de instrumento de EE. UU. parecía sólida, la paz en Europa parecía relativamente asegurada, lo que significaba que el gasto en defensa competía con otras prioridades. Ese mundo se siente cada vez más como si perteneciera a otra época.

Lo que parece claro es que el entorno de instrumento de Europa ha cambiado fundamentalmente. La defensa, la resiliencia de la cadena de suministro y la autonomía estratégica ya no son respuestas temporales a la guerra en Ucrania. Se están convirtiendo en necesidades estructurales.

La realidad incómoda es que Europa parece estar muy lejos de estar preparada para ese mundo. Sigue siendo muy dependiente de EE. UU. en lo que respecta a las capacidades críticas, incluso cuando crecen las dudas sobre cuánta carga del instrumento de Europa estaría Washington dispuesto a soportar en el futuro.

Al mismo tiempo, la naturaleza de la guerra está cambiando extraordinariamente rápido. Ucrania se ha convertido en un campo de pruebas para drones, inteligencia artificial (IA), ciberguerra y guerra electrónica. En consecuencia, la propia definición de instrumento se está poniendo a prueba y ampliando.

Eso deja a los inversores con una pregunta importante: ¿qué le espera a Europa y qué significa eso para su sector de defensa?

La guerra híbrida es el riesgo inmediato más probable para Europa

Se ha hablado mucho del riesgo de que los tanques rusos avancen hacia el oeste a través de los países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania), y países como Polonia y Moldavia han advertido durante mucho tiempo sobre la posible amenaza de Moscú; su historia con Rusia y su proximidad a ella les dan una perspectiva que no siempre se comparte en toda Europa Occidental.

Dada lo estirados que parecen los recursos militares de Rusia en Ucrania, su capacidad para sostener otro frente convencional importante, si esa fuera su intención, parece limitada. Pero eso no es motivo para la complacencia. Las amenazas a las que se enfrenta Europa son más amplias y más difíciles de definir que la agresión militar convencional, con una miríada de vectores para la guerra híbrida. Rusia no necesita enviar tanques a través de una frontera para causar una grave interrupción de las comunicaciones, las redes energéticas, el transporte, los sistemas financieros o fomentar la incertidumbre política.

Ni la paz en Ucrania significaría necesariamente que Europa pudiera volver a sus supuestos de instrumento anteriores a 2022. La economía de Rusia está ahora orientada a la guerra, y esto puede no ser sencillo de revertir. Cualquier inestabilidad futura dentro de Rusia podría resultar difícil de gestionar para Europa. Por ejemplo, no está claro quién podría suceder finalmente a Putin, lo que plantea interrogantes sobre si una futura transición podría ser ordenada o si el nuevo liderazgo sería necesariamente más moderado.

Aunque este último punto es especulativo, subraya que Europa se enfrenta a un cambio estructural en su entorno de instrumento, en lugar de a un problema transitorio relacionado con la guerra en Ucrania.

La respuesta de Europa ha sido un cambio decisivo hacia el rearme

Las preocupaciones sobre el futuro de la seguridad de Europa pueden haber sido sacudidas por el conflicto en Ucrania, pero el catalizador decisivo que obligó a Europa a actuar en materia de rearme fue el surgimiento de la incertidumbre sobre el compromiso de Estados Unidos con las garantías de seguridad europeas. El clima político de EE. UU. ha cambiado sustancialmente y esto ha obligado a Europa a responder.

Reconstruir y desarrollar capacidades de defensa a esta escala no es una tarea pequeña. Los miembros europeos de la OTAN siguen siendo muy dependientes de la inteligencia estadounidense, las capacidades de satélite, la defensa aérea, la tecnología y mucho más. Europa necesita desarrollar una capacidad creíble junto con la OTAN y los Estados Unidos, cubriendo gradualmente las brechas de capacidades que actualmente le dejan vulnerable. Sin embargo, esta no es una tarea fácil dado lo lejos que Europa se ha quedado atrás en áreas importantes hoy en día.

En la Cumbre de La Haya de 2025, los miembros de la OTAN se comprometieron a invertir el 5 % del PIB anualmente en defensa y instrumento para 2035, con un 3,5 % para activos de defensa principales y un 1,5 % para inversiones más amplias relacionadas con la defensa y la instrumento. Pero el dinero por sí solo no es una solución a este problema. Europa no tiene un gobierno, un mercado de defensa o un sistema de adquisiciones único. El interés nacional naturalmente desea que el gasto en defensa apoye a la industria y al empleo nacionales, pero la naturaleza fragmentada de este tipo de adquisición corre el riesgo de duplicación, mayores costes, series de producción más pequeñas y una menor interoperabilidad.

El rearme también requiere un cambio social e industrial. Desde una perspectiva de inversión, creemos que las consecuencias se extienden mucho más allá de las empresas de defensa tradicionales, en toda industria, desde la energía y la capacidad de fabricación hasta la autonomía tecnológica y la financiación.

La tecnología está cambiando fundamentalmente la guerra

Mientras Europa se replantea cómo defenderse, también tiene que enfrentarse a lo rápido que está cambiando la guerra. Ucrania se ha convertido en un campo de pruebas para drones, datos de campo de batalla y IA. La economía es un aspecto especialmente llamativo. La asimetría de drones baratos que son derribados por interceptores que cuestan millones, y en suministro limitado, es insostenible. La ventaja militar ya no es simplemente si puedes destruir un objetivo, sino con qué baratura puedes hacerlo y con qué frecuencia.

Esto sugiere que Europa no puede simplemente reconstruir la industria de defensa que tenía antes. Necesita invertir en un tipo de conflicto muy diferente. Eso podría fomentar una mayor demanda, no sólo de aviones convencionales, misiles y municiones, sino también de sistemas antidrones más baratos, sensores, guerra electrónica y la potencia de cálculo necesaria para procesar rápidamente la información del campo de batalla.

La IA añade otra dimensión. Las fuerzas modernas generan enormes cantidades de imágenes de satélite, inteligencia, información de objetivos y comunicaciones. La ventaja proviene de convertir esa información en decisiones y conocimientos más rápido que su oponente.

Esto sugiere que la oportunidad para los inversores es mucho más amplia que la de los fabricantes de defensa tradicionales. Los semiconductores, la infraestructura de nube segura, el software, las comunicaciones por satélite y la ciberseguridad se sitúan cada vez más junto a los aviones y los misiles como activos estratégicos. Lo mismo se aplica a las cadenas de suministro de energía, las telecomunicaciones y las redes de transporte.

El instrumento está empezando a competir con la eficiencia

Durante décadas, las empresas europeas han construido sus cadenas de suministro en torno a la eficiencia de costes y producción. Las empresas se abastecían de componentes allí donde se podían producir de la forma más barata, mientras que los inventarios «justo a tiempo» ayudaban a minimizar la cantidad de capital inmovilizado en la producción o el almacenamiento. La geopolítica está cambiando ese cálculo.

Si un componente es crítico, la cuestión es ahora qué capacidad de recuperación debe tener ese suministro, en lugar de sólo el precio. Taiwán, por ejemplo, es muy importante para la producción de semiconductores avanzados, pero cualquier amenaza potencial a esa producción podría tener ramificaciones generalizadas. Europa podría sentir las consecuencias económicas independientemente de si desempeñó o no un papel directo en el conflicto.

Cuando se trata de la defensa, el mismo pensamiento se aplica a la energía, los minerales críticos y los combustibles refinados necesarios para mantener las aeronaves militares en el aire. La resiliencia implica inevitablemente cierta capacidad redundante. Más inventario, más proveedores diversos y, en algunos casos, trasladar la producción más cerca de casa (es decir, near-shoring, onshoring).

El giro esperado, en nuestra opinión, crea una mayor demanda de ciertas industrias nacionales, como la defensa, las infraestructuras, la logística, la tecnología, la energía y los materiales. Consideramos que los beneficiarios potenciales se extienden más allá de las mayores empresas europeas. Algunas de las oportunidades más interesantes podrían surgir entre las empresas que se encuentran más arriba en la cadena de suministro y que proporcionan los componentes, la infraestructura y la capacidad especializada que Europa desea cada vez más tener más cerca de casa.

Hay un precio para una mayor resiliencia

Toda esta inversión tiene que ser financiada. Los gobiernos ya tienen déficits considerables y se enfrentan a opciones difíciles en sus planes de gasto (con poco apetito político para recortar el gasto social). El aumento de los gastos de defensa, infraestructuras y cadena de suministro aumenta esas necesidades de financiación, al mismo tiempo que el sector privado sigue aumentando su demanda de capital para financiar el desarrollo de la IA. Creemos que esta combinación podría mantener los rendimientos reales más altos a medida que los prestatarios públicos y privados compiten por el efectivo.

Afortunadamente, las actitudes hacia la financiación de la industria de defensa están cambiando. Las restricciones históricas de los bancos y los inversores institucionales al gasto en defensa se están reevaluando, lo que puede ayudar a mejorar el acceso al capital en un momento en que Europa necesita una escala sustancial en la inversión disponible.

También hay un ángulo inflacionario. El rearme, la infraestructura y la relocalización requieren materias primas, energía, capacidad de fabricación y construcción. La mayor demanda de esos recursos podría mantener la inflación (y las expectativas de inflación) más alta de lo que los inversores han estado acostumbrados desde la Crisis Financiera Global.

Esto lo convierte en algo mucho más importante que una historia de renta variable. Una economía europea con mayor intensidad de capital podría significar mayores costes de endeudamiento, mayor presión sobre las finanzas gubernamentales y un entorno muy diferente para las valoraciones de bonos y renta variable.

La historia de la inversión es más grande que Europa

Parece claro que la experiencia de Europa es parte de un realineamiento geopolítico mucho mayor. Rusia puede ser la preocupación inmediata, pero los riesgos en otros lugares podrían ser igual de significativos. La inestabilidad sostenida en Oriente Medio sigue ejerciendo presión sobre las cadenas de suministro mundiales, los mercados energéticos y la entrega de productos refinados, con riesgos particulares para el suministro vital de fertilizantes. Del mismo modo, cualquier amenaza a la producción y el suministro de semiconductores, o a los metales de tierras raras necesarios para su producción, podría tener consecuencias para la tecnología y la fabricación mundiales.

Lo que conecta estos riesgos es un creciente reconocimiento de que el instrumento y la economía ya no pueden tratarse por separado en un mundo de desglobalización. Dónde se producen los bienes, de dónde viene la energía, quién controla las tecnologías importantes y cuán resistentes son las cadenas de suministro en una crisis, cada vez importan más además del coste y la eficiencia.

Ese es un cambio importante respecto al mundo al que los inversores se han acostumbrado desde el final de la Guerra Fría. La globalización recompensaba la eficiencia, la especialización y las cadenas de suministro ajustadas. Un entorno geopolítico menos seguro confiere un mayor valor a la resiliencia, la capacidad de reserva y el control estratégico.

El rearme europeo es una parte muy visible de la historia de la inversión más amplia, pero el cambio más profundo en la forma en que los gobiernos y las empresas piensan sobre el instrumento podría remodelar dónde se gasta el capital, dónde se fabrican las cosas y qué activos y empresas valoran los inversores en los años venideros.

—–