Perspectivas globales: La evolución del estado de los criterios ASG

Lara Castleton: Hola y gracias por participar en este episodio de Perspectivas globales, un podcast de Janus Henderson creado para compartir las ideas de nuestros profesionales de la inversión y lo acción que tienen para los inversores. Soy vuestra anfitriona de hoy, Lara Castleton, y en este episodio vamos a hablar sobre el mundo de la inversión responsable.

Los criterios ASG se han convertido en un tema controvertido para algunos, pero a nosotros nos parece que está rodeado de muchos conceptos erróneos. Así que estoy muy contenta de que me acompañen Michelle Dunstan, directora de Responsabilidad, y Aaron Scully, gestor de fondos en nuestro equipo de Renta variable global sostenible, para entender el entorno actual y cómo está cambiando el espacio a nivel mundial. Michelle y Aaron, gracias por estar aquí hoy.

Michelle Dunstan: Gracias por tenernos.

Aaron Scully: Gracias.

Castleton: Así que, Michelle, vayamos primero contigo. ¿Están muertos los criterios ASG?

Dunstan: Lara, esa es muy buena pregunta. Permíteme que comience con una cita de Mark Twain: «Las noticias de mi muerte han sido muy exageradas». Lo que has dicho es cierto; creo que gran parte de la controversia que rodea a los criterios ASG deriva de la confusión. Criterios ASG (medioambientales, sociales y de gobierno corporativo), ¿qué significa esto en realidad? Significa muchas cosas diferentes para muchas personas diferentes; cada uno lo interpreta a su manera.

Cuando hablamos de criterios ASG, pensamos principalmente en la integración de criterios ASG. Cuando existe un factor ambiental, social o de gobierno corporativo relevante desde el punto de vista financiero que pueda afectar al flujo de caja, la valoración o el coste del capital, deberíamos tratarlo de la misma manera con la que tratamos cualquier otro factor importante desde el punto de vista financiero: analizándolo, determinando el impacto sobre el riesgo y la rentabilidad, e incorporándolo a nuestro proceso de inversión.

Pero mucha gente, cuando escucha el término ASG, piensa en cosas diferentes. Algunas personas dan el salto a la inversión basada en valores éticos; eso excluye muchas cosas. Mi valores pueden no coincidir con los tuyos. Si tienes una gran exclusión y eliminas, digamos, el 30% o el 40% de las inversiones potenciales de tu cartera, es realmente difícil ofrecer las características de rentabilidad-riesgo que quieren tus clientes. Otros piensan que es todo lo contrario. Son elementos sensibleros, como el que una empresa tenga un koala de terapia. Es lindo y todo eso, puedes abrazarlo, pero no tiene un impacto material en los resultados de una empresa.

A lo que mucha gente (en la que nos incluimos) se refiere cuando habla de aspectos ASG es realmente la integración, la importancia financiera, los factores que sí que influyen en los resultados financieros. Ahora bien, ese es un punto de vista que se comparte en todo el mundo. Es de lo más controvertido en Estados Unidos, donde creo que conlleva los conceptos más erróneos. En el mundo, la mayoría de la gente generalmente acepta que los factores ambientales, sociales y de gobierno corporativo pueden ser muy importantes, y hay una tendencia a querer hacer con el dinero algo más que simplemente invertir por el riesgo y la rentabilidad. En invertir, por tanto, también en fondos orientados a criterios ASG.

Castleton: Creo que esta es una gran observación que muestra el modo de pensar de algunas personas respecto a este espacio, particularmente cuando acabas de apuntar a valores. Mis valores son diferentes a los tuyos. Es por eso que la gente a veces se opone. En Janus Henderson, este tipo de inversión está muy arraigada. ¿Cómo dirías que abordamos el universo de la inversión responsable?

Dunstan: Efectivamente, decimos que la abordamos de tres modos. El primero consiste en nuestra propia responsabilidad corporativa. Si pedimos a las empresas de tenemos en cartera que hagan las cosas mejor o de manera diferente, nuestras propias prácticas deben reflejar lo que esperamos de las empresas en las que invertimos.

La segunda, que es la base de lo que hacemos, es esa integración de criterios ASG. Los factores financieramente relevantes, ¿qué impacto tienen? Nuestra forma de pensar respecto a esto es la misma para todo lo demás. Análisis. Ese ha sido el núcleo de nuestro ser durante décadas. Nuestros inversores, analistas y gestores de fondos profundizan en este aspecto. Utilizamos ese mismo prisma de análisis en cuestiones ASG importantes desde el punto de vista financiero. Si somos capaces de entender sus implicaciones, estaremos más cerca de entender el riesgo y la oportunidad.

Así pues, ya se trate de soluciones y facilitadores de muchos problemas mundiales, a un ritmo de crecimiento más rápido que el resto del mercado bursátil, o de mejoradores, empresas que pueden no ser lo mejor de lo mejor en la actualidad, pero que ofrecen productos y servicios vitales, podemos demostrar que están mejorando como empresas.

Castleton: Sí, eso está genial. De nuevo, están dirigidos a los resultados financieros. Y tú, Aaron, eres gestor de fondos. Por cierto, creo que deberías exigir tener un koala, suena increíble, en lo que tomas decisiones en estos mercados hoy en día. Pero como gestor de fondos, ¿cuál es tu proceso de inversión en general? ¿Cómo lo incorporas?

Scully: Sí, abordemos, creo, la narrativa que ha existido durante mucho tiempo, y que todavía existe, la idea de que hay que sacrificar la rentabilidad para hacer una inversión sostenible. Creo que no podría estar más lejos de la realidad.

Supongo que el primer punto que me gustaría señalar es que Nassim Taleb hace referencia a este concepto llamado efecto Lindy. El efecto Lindy es la idea de que cuanto más tiempo ha existido una idea, una tecnología, un fondo de inversión, mayor es la esperanza de vida de ese fondo, idea o invención. En nuestro caso, llevamos en existencia desde hace más de 30 años, aparecimos durante la primera presidencia de George Bush, hace mucho tiempo, y hemos vivido muchas cosas diferentes.

Hemos vivido la crisis asiática, la burbuja de las puntocom, la crisis financiera global, lo que estamos pasando ahora mismo, como sea que lo llamemos. No estoy seguro. Y, afortunadamente, estamos capeando el temporal. Creo que es importante que enfaticemos esto. Llevamos haciéndolo desde hace mucho tiempo. Hemos capeado muchas tormentas diferentes. Entonces, esto plantea la pregunta, ¿por qué? ¿Por qué nos mantenemos desde hace tanto tiempo? ¿Cómo hemos podido sobrellevarlo? Me gustaría revertir directamente a nuestro prisma de sostenibilidad. Hay un sesgo cognitivo del que tratamos de sacar partido en el mercado, y es la incapacidad de los humanos para pensar de forma exponencial. Seguimos pensando de forma lineal. Así que tratamos de abordar eso, tanto en el lado positivo como en el negativo.

En el lado positivo, cada vez que analizamos una nueva empresa, nos preguntamos: ¿es el producto o servicio de esta empresa bueno para el mundo? Y nuestra forma de definir lo que es bueno se basa en diez temas sostenibles que tenemos. Si más del 50% de los ingresos de esa empresa se deriva de uno de esos temas, entonces puede incluirse en nuestro universo de inversión. ¿Y por qué es esto importante? Pues bien, estas son empresas que generan un producto o servicio que trata de dar respuesta a uno de los grandes retos de nuestro tiempo. En general, cuando se intenta hacer esto, el mercado potencial total es sustancial. También encontramos que existe una gran correlación entre sostenibilidad e innovación y la flexibilidad de la gestión.

Pero todo esto hace que esa empresa esté mejor posicionada para capitalizar, en última instancia, el flujo de caja libre con el tiempo. Y el mercado siempre se equivoca con esto. Miran la valoración actual y no comprenden que esta empresa podría ser realmente barata en unos pocos años, solo por puro crecimiento. Así que esto es el lado positivo.

En el lado negativo hay un concepto que incorporamos denominado ASG operativo. El ASG operativo es el concepto de que queremos invertir en empresas que tratan bien a todos sus integrantes, el medio ambiente, los proveedores y los clientes. Si esa empresa abusa de uno de esos integrantes, aunque ese riesgo parezca pequeño a corto plazo, este se agrava con el tiempo. El mercado siempre infravalora ese riesgo porque lo están viendo a corto plazo y no pueden comprenderlo. ¿Cómo se manifiesta esto? Puede ser de manera jurídica o regulatoria, puede que los clientes digan: «No quiero invertir en una empresa que abusa de uno de sus integrantes». Por lo tanto, creo que nuestro prisma de sostenibilidad aborda tanto lo positivo como lo negativo, y creo que realmente nos prepara para obtener una rentabilidad superior a largo plazo.

Castleton: Eso es algo que debería resonar en muchos clientes hoy en día, el simple hecho de encontrar esas empresas. Hasta ahora, muchas empresas tenían valoraciones altas, pero ¿cuáles se revalorizarán con el tiempo? La capacidad de proporcionar tanto el prisma positivo como el negativo a lo largo del proceso de inversión puede ser muy útil.

Scully: Así es.

Castleton: ¿Cómo han sido las conversaciones recientes con los clientes en torno a la estrategia? Y también, ¿hacia dónde crees que se dirige el mercado a partir de ahora?

Scully: Buena pregunta. Creo que una de los primeros aspectos que realmente hemos enfatizado con nuestros clientes es que no nos estamos desviando de nuestro prisma de sostenibilidad. Como empresa, no nos apartamos de nuestro compromiso con la sostenibilidad. Creo que algunos de nuestros homólogos, la competencia, han comenzado a retroceder. Y esta, creo, es una preocupación. Obviamente, con el nuevo presidente en EE. UU., ha surgido la preocupación de que esto tenga consecuencias en los tipos de empresas en las que invertimos. La realidad es que ya hemos pasado por la primera versión de Trump. Al final, no creo que vaya a haber una gran diferencia. Se habla de energías renovables. El año pasado, como compromiso global total con las inversiones en energía baja en emisiones, se invirtieron aproximadamente 2 billones de USD en energías renovables de baja emisión. Eso es casi el doble de lo invertido en combustibles fósiles el año pasado.

La realidad es que las energías renovables son de las formas de energía con menor coste del mundo y esto es algo que no creo que vaya a cambiar bajo la presidencia de Trump. Así que creo que todavía vamos a ver un montón de oportunidades. Hemos sido capaces de lidiar con el primer mandato de Trump. Hasta ahora estamos lidiando con el segundo. Así que estamos entusiasmados con el futuro.

Castleton: De nuevo, volviendo a lo que hablábamos inicialmente sobre lo que son los criterios ASG, mucha gente los etiqueta como lo que no son. Y lo que estas diciendo es que estamos encontrando oportunidades y empresas que están haciendo lo correcto y aumentando su crecimiento en este contexto. No tienen que estar necesariamente de acuerdo con tus valores específicos. Buscamos el impacto financiero para aumentar las rentabilidades a lo largo del tiempo.

Scully: Sí. Al fin y al cabo, se trata de grandes empresas con fosos duraderos y competitivos, que resulta que entran dentro de lo que consideramos negocios sostenibles.

Castleton: Correcto. Michelle, vuelvo contigo. Entremos más en los acontecimientos actuales del mundo de la responsabilidad o de los criterios ASG a día de hoy. ¿Qué está cambiando en el panorama? ¿Estás viendo algún cambio?

Dunstan: Sí. Creo que una de las cosas que está cambiando, con la que tenemos que lidiar como gestores de activos, pero con la que también tienen que lidiar algunos de nuestros clientes, en particular los grandes propietarios de activos, son los cambios en el entorno regulatorio. Está cambiando en respuesta a muchos de los aspectos que Aaron acaba de mencionar.

Hay que aclarar parte de esta confusión, qué hacemos, cómo lo hacemos, para que nuestros clientes finales puedan entender lo que están obteniendo de nuestras diferentes estrategias. Otra es la divulgación. Para que Aarón pueda hacer lo que hace, necesita información. Históricamente, muchas empresas empezaban con: «Aquí tienes los estados financieros». Ahora cada vez son más las que publican informes de sostenibilidad o responsabilidad, pero son muy diversos y dispersos. Dos empresas que hacen exactamente lo mismo pueden publicar datos muy diferentes, estadísticas diferentes, retratarlas de una manera diferente, con diferente nivel de detalle.

Así pues, estamos viendo que los reguladores de todo el mundo se centran realmente en estos dos aspectos. Particularmente en Europa, pero también en otros lugares, estamos viendo lo que yo llamaría regímenes de etiquetado de estrategias, de modo que si estás utilizando términos de sostenibilidad o términos ASG en tu estrategia, hay ciertos criterios que tienes que cumplir, ciertos niveles de divulgación, para que una persona lega que lo lea entienda en qué tipos de empresas vas a invertir y cómo se está gestionando esa estrategia.

La otra cosa que estamos viendo, y esto incluye a EE. UU., son simplemente las normas de divulgación corporativa. Por ejemplo, en California hay una norma climática. La IRSC es una de las grandes en la UE. Todas estas son reglas dirigidas a empresas, no solo a las gestoras de activos, sino a cualquier empresa, para estandarizar y divulgar información que inversores como Aaron y nosotros aprovechamos para tomar mejores decisiones de inversión en nombre de nuestros clientes. Todo esto está en evolución. Seguimos viendo avances, pero de alguna manera, hemos visto que hay algunas reglas que se extralimitan un poco, que piden una gran cantidad de datos.

Así que, tanto en EE. UU. como en Europa, hemos visto que se reconsideran algunas de estas normativas para facilitar su uso, para dar a las personas los diez o 20 datos que necesitan, en lugar de potencialmente 1.000, lo que es muy oneroso para las empresas. Nunca vamos a mirar los 1.000 datos. No nos importan los 1.000 datos. Nos preocupamos por esos diez que realmente importan para ese caso de inversión.

Castleton: Sí, parece que hay muchos elementos en movimiento. Si realmente no cuentas con un equipo de expertos que se ocupe de esto, que comprenda las regulaciones (este es un movimiento que está ocurriendo en todos los ámbitos de cada empresa), con frecuencia puedes quedarte atrás o no comprender el espacio en general. Es genial que tengamos este equipo enfocado en eso. ¿Cómo te afectan hoy en día, en los entornos actuales, estas normativas cambiantes, el etiquetado, cómo afecta esto a tu proceso de inversión como estrategia global?

Scully: Sí. Bueno, la respuesta simple es el statu quo. Tenemos la experiencia de lidiar con diferentes regulaciones. Creo que Michelle hizo un buen apunte acerca de que la legislación que tal vez limitaría parte de la divulgación. En la medida en que no interfiera con esos diez o 20 aspectos que nos importan, no debería ser un gran problema. Pero, en su mayor parte, no tienen ningún impacto en absoluto.

Castleton: Por lo tanto, la tuya es una estrategia global dedicada a la sostenibilidad. Aquí, en Janus Henderson, tenemos un equipo de responsabilidad que encabezas tú, Michelle. Tenemos muchas otras estrategias en la firma que no están etiquetadas como sostenibles o ASG. Me imagino que, en términos generales, en ciertos aspectos, hay mucha integración contigo y con el resto de esos equipos para llevar esta filosofía a lo que hacemos. ¿No es así?

Scully: Sí, me parece algo simbiótico. Creo que el equipo de Michelle ha hecho un trabajo increíble al integrarse realmente con todas las estrategias. Hay mucha colaboración cruzada, mucha participación en diferentes temas ASG. Los analistas de investigación central de aquí, en Denver, también desempeñan un papel vital en esa interacción. Creo que es algo que tengo que reconocerle a la empresa. En los últimos ocho años, ha habido una evolución tremenda. Hemos añadido muchos recursos, incluido el equipo de Michelle.

Castleton: Fenomenal. Y, Michelle, tal vez para terminar, ¿cómo crees que continuará evolucionando el panorama en adelante y, tal vez, qué es lo que más te entusiasma al respecto?

Dunstan: Sí. Creo que lo que estamos experimentando ahora nos ofrece una gran oportunidad para el futuro. No solo se trata de clarificar qué es lo que entendemos por criterios ASG, sino también por qué creemos que la integración de esas cuestiones financieramente importantes redundará en mejores resultados financieros para nuestros clientes. Así que me entusiasma esto, y también las oportunidades que están generando las turbulencias en el mercado de valores. Mucha gente lo ve como, «oh, está a la baja». Ha bajado, pero eso también diferencia a unas empresas de otras. Ahora hay algunas que podemos identificar y que podemos captar.

El otro aspecto que realmente me entusiasma es que creo que el futuro de los criterios ASG es más reflexivo, que es el modo en el que los hemos estado considerando. No se trata de estas exclusiones generalizadas. Se trata de aprovechar el intelecto, el análisis y las perspectivas diferenciadas para generar alfa. Lo estamos haciendo de varias maneras diferentes, ya sea sacando partido de ASG Explore, nuestra plataforma de datos propia que ofrece mucha de esta información de terceros, pero también propia, a nuestros inversores dentro del mismo sistema en el que realizan sus análisis financieros y que realmente se está utilizando para derivar esas perspectivas, o ya sea mediante la iniciativa que acabamos de lanzar con UC Berkeley, el Colectivo de Perspectivas de Janus Henderson Berkeley.

Esto está enfocado en dotar a los inversores con los conocimientos que necesitan. En este momento, tenemos alrededor de 400 personas en toda la firma que están realizando un curso de ocho a diez horas con Berkeley sobre cómo evaluar los aspectos financieramente importantes acerca del cambio climático y la biodiversidad, y cómo incorporarlos a su proceso de inversión. De nuevo, hay que hacer hincapié en los impactos importantes desde el punto de vista financiero. Si no hay ninguno, no nos importa. Pero si los hay, queremos que nuestros inversores puedan investigarlos con la misma diligencia con la que pueden examinar hoy en día los estados financieros y todo lo demás.

Castleton: Bueno, gracias a los dos por estar aquí. Hay muchos elementos en movimiento, muchos conceptos erróneos. Claramente, un espacio que necesita gerentes activos dedicados que lo conozcan por dentro y por fuera, para poder prosperar y mirar hacia adelante en este espacio. Definitivamente, no es un mercado para asignaciones pasivas.

Por lo tanto, hay que apreciar todas estas perspectivas. Esperamos que todos hayáis disfrutado de la conversación, hayáis obtenido algo más de claridad sobre el amplio mundo de los criterios ASG, lo que significa para Janus Henderson y cómo puede afectaros en adelante. Para más información de Janus Henderson, podéis descargar otros episodios de Perspectivas globales dondequiera que escuchéis nuestros podcasts, o visitar nuestro sitio web en janushenderson.com. Soy Lara Castleton. Gracias. Hasta la próxima.

El Alfa compara la rentabilidad ajustada al riesgo en relación con un índice. Un ratio alfa positivo implica una rentabilidad ajustada por riesgo superior.

La Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (IRSC) es una directiva de la UE que obliga a las empresas a informar sobre sus impactos en la sostenibilidad, incluido el desempeño medioambiental, social y de gobierno corporativo (ASG).

Integración de criterios ASG. Como parte de su proceso de inversión, la gestión de carteras examina los riesgos y oportunidades ASG («Factores ASG») que considera importantes desde el punto de vista financiero, junto con otros factores de inversión fundamentales. Entre los ejemplos de Factores ASG potencialmente importantes desde el punto de vista financiero cabe citar el gobierno corporativo, la cultura empresarial, la exposición al cambio climático y la gestión del capital humano. Para evaluar los Factores ASG, la gestión de la cartera utiliza informes de emisores, datos de terceros y análisis generados internamente, y puede interactuar directamente con emisores. Los Factores ASG son uno de los muchos aspectos que se tienen en cuenta en el proceso decisorio de inversión y pueden no ser determinantes a la hora de decidir incluir o excluir una inversión de la cartera.

El rendimiento del flujo de caja libre (FCF) es un índice financiero que mide cuánto flujo de caja tiene una empresa en caso de liquidación u otras obligaciones comparando el flujo de caja libre por acción con el precio de mercado por acción e indica el nivel de flujo de caja libre que la empresa ganará contra el valor de mercado de sus acciones.