Global Perspectives: Het evoluerende landschap van ESG

Lara Castleton: Hallo en welkom bij deze aflevering van Global Perspectives, de podcast van Janus Henderson waarin we inzichten delen van onze beleggingsprofessionals en de implicaties ervan voor beleggers. Ik ben vandaag uw host, Lara Castleton, en in deze aflevering gaan we het hebben over de wereld van verantwoord beleggen.

ESG is voor sommigen een controversieel onderwerp geworden, maar toch zien we dat het met veel misvattingen is omgeven. Ik ben dan ook blij dat we Michelle Dunstan, Chief Responsibility Officer, en Aaron Scully, Portfolio Manager in ons Global Sustainable Equity-team, te gast hebben om hun kijk te geven op de huidige ESG-omgeving en hoe die wereldwijd aan het veranderen is. Michelle en Aaron, bedankt voor jullie komst vandaag.

Michelle Dunstan: Bedankt voor de uitnodiging.

Aaron Scully: Bedankt.

Castleton: Dus, Michelle, laten we eerst naar jou gaan. Is ESG-beleggen echt dood?

Dunstan: Lara, dat is een hele goede vraag. En laat ik beginnen met een citaat van Mark Twain: "Berichten over mijn dood zijn sterk overdreven." Wat je zei klopt en ik denk dat veel van de controverse rond ESG voortkomt uit verwarring. ESG – ecologisch, sociaal, governance – wat betekent dat eigenlijk? Het betekent veel verschillende dingen voor veel verschillende mensen, en iedereen interpreteert het op zijn eigen manier.

Als we het over ESG hebben, denken we in de eerste plaats aan ESG-integratie. Als er een financieel belangrijke ecologische, sociale of governancefactor is die van invloed kan zijn op cash flows, waardering of kapitaalkosten, moeten we die op dezelfde manier behandelen als elke andere financieel materiële factor. Dus dat betekent dat we die onderzoeken, de impact ervan op risico en rendement bepalen, en de factor integreren in ons beleggingsproces.

Maar als ze de term ESG horen, denken veel mensen aan andere dingen. Sommige mensen wagen de sprong naar waardegebaseerd beleggen; en dat betekent veel uitsluitingen. Mijn waarden zijn misschien niet dezelfde als de jouwe, en als er veel uitsluitingen zijn, waarbij je bijvoorbeeld 30% of 40% van de potentiële beleggingen in je portefeuille elimineert, is het echt moeilijk om het risico-rendementsprofiel te leveren dat je klanten willen. Anderen denken juist aan het tegenovergestelde. Dat kan gaan heel gevoelig liggen, zoals: heeft het bedrijf een therapie-koalabeertje? Dat is natuurlijk heel schattig en je kunt het knuffelen, maar het heeft geen materiële impact op de bedrijfsresultaten.

Veel mensen, en ook wij, kijken bij ESG naar integratie, financiële materialiteit, dingen die van invloed zijn op de financiële resultaten. Dat standpunt wordt niet overal rond de wereld gedeeld. Het is het meest controversieel in de VS, en ik denk dat daar de meeste misvattingen zijn. De meeste mensen zijn het er over eens dat ecologische, sociale en governancefactoren van groot belang kunnen zijn. Er is een trend dat mensen meer met hun geld willen doen dan alleen beleggen voor risico en rendement. En dus ook beleggen in ESG-gerichte fondsen.

Castleton: Dat is volgens mij een heel goed punt, dat aangeeft hoe sommige mensen over dit thema denken, vooral wat betreft waarden. Mijn waarden zijn anders dan de jouwe. Daarom hebben mensen er soms moeite mee. Bij Janus Henderson hebben we een heel grondige ervaring met dit soort beleggingen. Hoe zouden jullie het universum van verantwoord beleggen willen benaderen?

Dunstan: Ja, onze aanpak heeft in feite drie invalshoeken. De eerste is onze eigen maatschappelijke verantwoordelijkheid als bedrijf. Als we bedrijven in onze portefeuilles vragen om iets beter of anders te doen, dan moeten onze eigen praktijken ook weerspiegelen wat we verwachten van de bedrijven waarin we beleggen.

De tweede, die de basis vormt van wat we doen, is ESG-integratie. Financieel materiële factoren, wat is de impact daarvan? En de manier waarop we daarover nadenken, is dezelfde als voor al het andere. Onderzoek. Dat is al tientallen jaren de kern van ons DNA. Onze beleggers, onze analisten en portfolio managers graven diep. We kijken door diezelfde loep naar financieel materiële ESG-kwesties. Als we de implicaties daarvan kunnen begrijpen, is dat een veel gerichter uitgangspunt voor het begrijpen van risico's en kansen.

Of het nu gaat om bedrijven die oplossingen en enablers bieden voor veel problemen in de wereld en die sneller groeien dan de rest van de aandelenmarkt, of om verbeteraars, bedrijven die vandaag misschien niet de beste van het beste zijn, maar wel essentiële producten en diensten aanbieden, je kunt aantonen dat ze betere bedrijven worden.

Castleton: Ja, zeker. Het gaat dus ook hier weer om financiële resultaten. En jij bent portefeuillebeheerder, Aaron. Trouwens, ik denk dat je echt moet aandringen op die koalabeer, want dat klinkt geweldig, nu jij vandaag de dag beslissingen neemt op deze markten. Maar wat is jouw beleggingsproces als portefeuillebeheerder in het algemeen? Hoe integreer je dit?

Scully: Ja, laten we het hebben over het verhaal dat al heel lang - en nog steeds - de ronde doet, namelijk dat je prestaties moet opofferen om duurzaam te kunnen beleggen. Maar niets is minder waar, denk ik.

Als eerste punt wil ik het hebben over een concept dat Nassim Taleb het Lindy-effect heeft genoemd. Het Lindy-effect betekent dat hoe langer een idee, een technologie, een beleggingsfonds bestaat, hoe langer de levensverwachting van dat fonds, idee of uitvinding is. In onze geschiedenis van al meer dan 30 jaar - we zijn opgericht tijdens het eerste presidentschap van George Bush - zijn we veel verschillende dingen tegengekomen.

We hebben de Aziatische crisis gezien, de dotcom-bubbel, de wereldwijde financiële crisis, de situatie waar we nu in zitten of hoe je dat ook wilt noemen. Ik weet het niet zeker. Maar gelukkig zijn we de storm aan het doorstaan. En dus denk ik dat dit belangrijk is om dat te benadrukken. We doen dit al heel lang. We hebben al veel verschillende stormen doorstaan. En dat roept dus de vraag op, waarom? Waarom bestaan we al zo lang? Hoe hebben we die stormen doorstaan? En dan ga ik meteen terug naar onze kijk op duurzaamheid. Er is een cognitieve bias, een vooroordeel, waar we op de markt van proberen te profiteren, en dat is het onvermogen van mensen om exponentieel te denken. Maar wij denken nog steeds lineair. En dat proberen we dus te ondervangen, zowel aan de positieve als aan de negatieve kant.

Aan de positieve kant stellen we onszelf elke keer als we naar een nieuw bedrijf kijken de vraag: is het product of de dienst van dat bedrijf goed voor de wereld? Wij definiëren 'goed' als volgt: we hebben tien duurzame thema's, en als een bedrijf maar dan 50% van zijn omzet haalt uit een van die thema's is, dan het binnen ons beleggingsuniversum vallen. En waarom is dat belangrijk? Nou, dit zijn bedrijven die producten of diensten genereren die een van de grote uitdagingen van onze tijd proberen aan te pakken. En over het algemeen, als je dat probeert te doen, is er een grote totale bereikbare markt. We zien ook dat er veel correlatie is tussen duurzaamheid en innovatie en flexibiliteit van het management.

Maar dit alles zorgt ervoor dat het bedrijf in een betere positie verkeert om uiteindelijk in de loop van de tijd zijn vrije kasstroom te laten groeien. En daar hebben marktdeelnemers het altijd bij het verkeerde eind. Ze kijken naar de huidige waardering en begrijpen niet dat dit bedrijf over een paar jaar echt goedkoop zou kunnen zijn, alleen al door pure groei. Dat is dus aan de positieve kant.

Aan de negatieve kant hanteren we een concept dat we operationele ESG noemen. Operationele ESG betekent dat we willen beleggen in bedrijven die goed omgaan met al hun componenten, het milieu, leveranciers en klanten. Als dat bedrijf verkeerd omgaat met een van die componenten, kan dat op korte termijn een klein risico lijken, maar dat wordt in de loop van de tijd groter. En de markten onderschatten dat risico altijd, omdat ze alleen naar de korte termijn kijken en dit dus niet begrijpen. Hoe manifesteert zich dat? Het kan van wet- en regelgeving zijn, of klanten die zeggen 'ik wil niet beleggen in een bedrijf dat een van zijn componenten verkeerd behandelt. Ik denk dat onze benadering van duurzaamheid zowel het positieve als het negatieve aanpakt, en dat we dus goed voorbereid zijn om op lange termijn een outperformance te halen.

Castleton: Dat is iets dat nu bij veel klanten weerklank zou moeten vinden, alleen al waar het gaat om het vinden van die bedrijven. Tot nu toe waren er veel bedrijven hoog gewaardeerd, maar welke hebben stijgingspotentieel in de toekomst? Het kan dus heel nuttig zijn om in je hele beleggingsproces zowel de positieve als de negatieve kanten mee te nemen.

Scully: Dat klopt.

Castleton: Hoe verlopen de gesprekken over de strategie de laatste tijd met klanten? En ook, waar denk je dat de markt vanaf dit punt naartoe gaat?

Scully: Goede vraag. Een van de eerste dingen die we bij onze klanten benadrukken, is dat we niet afwijken van onze duurzaamheidsbenadering. Als bedrijf wijken we niet af van onze inzet voor duurzaamheid. Ik denk dat sommige branchegenoten, concurrenten, zich een beetje beginnen terug te trekken. Dat is dus een punt van zorg. Nu er een nieuwe president is in de VS, maken mensen zich natuurlijk zorgen of dit gevolgen zal hebben voor het soort bedrijven waarin we beleggen. En de realiteit is dat we Trump 1.0 hebben meegemaakt. Uiteindelijk denk ik dat je niet veel verandering zult zien. Mensen praten over duurzame energiebronnen. Vorig jaar werd de totale wereldwijde commitment aan energiezuinige investeringen van ongeveer $ 2 biljoen geïnvesteerd in duurzame energiebronnen. Dat is bijna het dubbele van wat er vorig jaar in fossiele brandstoffen werd geïnvesteerd.

De realiteit is dat duurzame energiebronnen een van de goedkoopste bronnen ter wereld zijn, en ik denk niet dat dit zal veranderen onder de regering-Trump. Dus ik denk dat we nog steeds een hele hoop kansen zullen zien. We zijn erin geslaagd om door Trump 1.0 te navigeren. Tot nu toe navigeren we door Trump 2.0. We zijn dan ook erg enthousiast over de toekomst.

Castleton: Als we terugkijken naar de eerste discussies rond wat ESG is, bestempelen veel mensen dat als iets wat het niet is. En je zegt hier dat we kansen en bedrijven vinden die 'the right thing' doen en in de huidige omgeving aan het groeien zijn. Het hoeft niet per se overeen te komen met wat je specifieke waarden zijn. We zijn op zoek naar financiële impact voor groeiend rendement op langere termijn.

Scully: Ja. Uiteindelijk zijn dit geweldige bedrijven met duurzame concurrentievoordelen, en het zijn toevallig bedrijven die wij als duurzaam beschouwen.

Castleton: Inderdaad. En dus, Michelle, terug naar jou. Laten we eens kijken naar de actuele gebeurtenissen rond verantwoord ESG-beleggen. Wat verschuift er in het landschap? Zijn er dingen die je ziet veranderen?

Dunstan: Ja. Een van de dingen die aan het veranderen zijn, waar wij als vermogensbeheerder, maar ook sommige klanten, met name grote vermogensbezitters, mee te maken hebben, is de veranderende regelgeving. En die verschuiving is een reactie op veel van de dingen die Aaron net noemde.

Eén ding is om een deel van deze verwarring op te helderen over wat je doet en hoe, zodat onze eindklanten kunnen begrijpen wat ze uit onze verschillende strategieën kunnen halen. Een ander ding is informatieverschaffing. Aaron heeft informatie nodig om te doen wat hij doet. Historisch gezien zijn veel bedrijven begonnen met 'oké, hier is de jaarrekening'. Nu publiceren steeds meer bedrijven duurzaamheids- of verantwoordelijkheidsverslagen, maar die zijn heel divers en gefragmenteerd. Twee bedrijven die precies hetzelfde doen, kunnen heel verschillende gegevens publiceren, verschillende statistieken, op andere manieren en andere niveaus van detail.

We zien wereldwijd dat toezichthouders zich echt op deze twee dingen concentreren. Met name in Europa, maar ook elders, zien we wat ik strategie-labelling zou noemen. Dus als je duurzaamheids- of ESG-voorwaarden gebruikt in je strategie, zijn er bepaalde criteria waaraan je moet voldoen, bepaalde niveaus van informatie, zodat een niet-deskundige begrijpt in wat voor soort bedrijven je gaat beleggen en hoe de strategie wordt beheerd.

Wat je ook ziet, en ook in de VS, zijn regels voor bedrijfsinformatie. Zo is er bijvoorbeeld een klimaatregel in Californië. CSRD is een belangrijke nieuwe regelgeving in de EU. Al die regels zijn bedoeld zijn voor bedrijven, niet alleen voor vermogensbeheerders maar voor elk bedrijf, om de informatie die beleggers zoals Aaron en wij gebruiken om betere beleggingsbeslissingen te nemen namens onze klanten, te standaardiseren en te rapporteren. Dit is allemaal in beweging. We zien dat het allemaal verder evolueert, maar sommige regels gaan misschien iets te ver, wanneer ze om heel uitgebreide gegevens vragen.

Zowel in de VS als in Europa hebben we gezien dat een aantal van deze regels worden herzien om ze gebruiksvriendelijker te maken, om mensen de 10 of 20 data te geven die ze nodig hebben, in plaats van mogelijk 1.000 gegevens, wat erg belastend is voor bedrijven. En we gaan nooit naar alle 1.000 data kijken. Het gaat ons niet om alle 1.000. Het gaat ons om de tien die er echt toe doen voor die beleggingscase.

Castleton: Ja, er zijn dus veel aspecten die in beweging zijn. En als je niet een gespecialiseerd team hebt dat dit onderzoekt en de regelgeving begrijpt - en dit is wel een verschuiving die over de hele linie bij elk bedrijf plaatsvindt - zou je achter kunnen blijven of het universum in het algemeen niet kunnen begrijpen. Het is dus fantastisch dat we een team hebben dat zich daarop richt. En hoe beïnvloedt dat jullie in de huidige omgeving, deze veranderende regelgeving, labelling, hoe beïnvloedt dat jullie beleggingsproces als een wereldwijde strategie?

Scully: Ja. Het simpele antwoord is: status quo. We hebben al jarenlange ervaring in het omgaan met verschillende regelgevingen. Ik denk dat Michelle een goed punt naar voren bracht over wetgeving die misschien een deel van de informatieverschaffing zou kunnen beperken. Voor zover dat niet uitmaakt voor die tien of 20 dingen die voor ons belangrijk zijn, zou het geen probleem moeten zijn. Maar voor het grootste deel, geen enkele impact.

Castleton: Jullie hebben dus een toegewijde, wereldwijde, duurzame strategie. We hebben bij Janus Henderson een team voor verantwoord beleggen onder leiding van jou, Michelle. We hebben veel andere strategieën die geen duurzaam of ESG-label hebben. Ik kan me voorstellen dat er veel integratie is tussen jullie en de andere teams om deze filosofie in bepaalde opzichten toe te passen op wat we doen. Klopt dat?

Scully: Ja, ik denk dat het symbiotisch is, en ik denk dat Michelle's team heel erg goed is geweest in het integreren met alle strategieën. Er is veel onderlinge samenwerking, veel dialoog over verschillende ESG-onderwerpen. De centrale onderzoeksanalisten hier in Denver spelen daarbij ook een cruciale rol. En ik denk dat we ook heel veel te danken hebben aan ons bedrijf. In de afgelopen acht jaar is er een enorme evolutie geweest. We hebben veel middelen ingezet, waaronder het team van Michelle.

Castleton: Super. En Michelle, om het af te ronden, hoe zie je het landschap evolueren in de toekomst, en waar ben jij dan echt enthousiast over?

Dunstan:Ja. Ik denk dat wat we nu doormaken ons een veel potentieel biedt voor de toekomst. Het gaat niet alleen om duidelijk te maken wat ESG voor ons betekent, maar ook waarom we denken dat het integreren van deze financieel materiële aspecten zal leiden tot betere financiële resultaten voor onze klanten. Daar ben ik dus enthousiast over, en ook over de kansen die de turbulentie op de aandelenmarkt met zich meebrengt. Veel mensen kijken daar naar als, oh, de markt is gedaald. De markt is gedaald, maar dat maakt ook onderscheid tussen bedrijven. We kunnen nu bedrijven identificeren om daarvan te profiteren.

Waar ik ook erg enthousiast over ben, is dat ik denk dat ESG doordachter zal worden, en dat is de manier waarop wij ernaar kijken. Het gaat niet om uitsluitingen over een brede linie. Het gaat erom dat je intellect, onderzoek en gedifferentieerde inzichten gebruikt om alfa te genereren. Dus dat doen we op verschillende manieren, bijvoorbeeld door het gebruik van ESG Explore, ons eigen dataplatform dat veel van deze informatie van zowel derden als onze eigen informatie naar onze beleggers brengt via hetzelfde systeem waarop ze hun financiële analyses doen, en dat wordt gebruikt om tot die inzichten te komen. Een ander initiatief dat we onlangs hebben gelanceerd met de Berkely universiteit is het Janus Henderson Berkeley Insights Collective.

Dit is er dus echt op gericht om beleggers uit te rusten met de kennis die ze nodig hebben. Op dit moment volgen zo'n 400 mensen in ons hele bedrijf een cursus van acht tot tien uur bij Berkeley over hoe ze de financieel materiële aspecten van klimaatverandering en biodiversiteit kunnen beoordelen, en hoe ze die kunnen opnemen in hun beleggingsproces. En ook hier ligt de nadruk op de financieel materiële impact. Als die er niet is, dan hebben we er geen boodschap aan. Maar als die er wel is, willen we dat onze beleggers die net zo zorgvuldig kunnen onderzoeken als ze nu naar jaarrekeningen en alle andere informatie kunnen kijken.

Castleton: Nou, bedankt voor jullie komst. Dit thema is heel complext en er zijn veel misvattingen. Het is duidelijk dat je gespecialiseerde actieve managers nodig hebt die het thema van binnen en buiten kennen, om goede resultaten te behalen en vooruit te denken. Het is zeker geen markt voor passieve allocaties.

Al die inzichten zij dus heel waardevol. We hopen dat u allemaal met plezier geluisterd hebt naar het gesprek, wat meer duidelijkheid hebt gekregen over de brede wereld van ESG en wat dit voor Janus Henderson betekent, en wat dit voor u kan betekenen in de toekomst. Voor meer inzichten van Janus Henderson kunt u andere afleveringen van Global Perspectives downloaden van uw favoriete podcastplatform of een kijkje nemen op onze website op janushenderson.com. Mijn naam is Lara Castleton. Bedankt. Tot de volgende keer.

Alfa vergelijkt de voor risico gecorrigeerde prestaties ten opzichte van een index. Positieve alfa betekent een outperformance op risicogecorrigeerde basis.

De Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) is een EU-richtlijn die bedrijven verplicht verslag uit te brengen over hun duurzaamheidsactiviteiten, waaronder hun prestaties op ecologisch, sociaal en governance-gebied (ESG).

ESG-integratie. Als onderdeel van het beleggingsproces houden de portefeuillebeheerders rekening met ESG-risico's en -kansen ('ESG-factoren') die volgens hen financieel materieel zijn, naast andere fundamentele beleggingsfactoren. Voorbeelden van potentiële financieel materiële ESG-factoren zijn corporate governance, bedrijfscultuur, blootstelling aan klimaatverandering en beheer van menselijk kapitaal. Portefeuillebeheerders beoordelen ESG-factoren aan de hand van rapporten van emittenten, gegevens van derden en interne analyses, en rechtstreeks contact met emittenten. ESG-factoren zijn één van de vele overwegingen in het beleggingsproces en zijn mogelijk niet doorslaggevend bij de beslissing om een belegging wel of niet in de portefeuille op te nemen.

Het rendement op vrije kasstroom (FCF, free cash flow) is een financiële ratio die meet hoeveel cashflow een bedrijf heeft in geval van liquidatie of andere verplichtingen, door de vrije kasstroom per aandeel te vergelijken met de marktprijs per aandeel en geeft aan wat de cashflow van een bedrijf is ten opzichte van de aandelenkoers.