Prospettive globali: lo stato dell'ESG in evoluzione

Lara Castleton: Buongiorno e grazie per essere qui a questo episodio di Global Perspectives, un podcast di Janus Henderson creato per condividere gli approfondimenti dei nostri professionisti degli investimenti e le implicazioni che hanno per gli investitori. Sono Lara Castleton e condurrò l'episodio di oggi, in cui parleremo del mondo degli investimenti responsabili.

Per alcuni l'ESG è diventato una tematica controversa, ma secondo noi è circondato da molti falsi miti. Sono entusiasta di essere affiancata da Michelle Dunstan, Chief Responsibility Officer, e Aaron Scully, Gestore di portafoglio del nostro team Global Sustainable Equity, per dare un senso al contesto attuale e a come il settore sta cambiando a livello globale. Michelle e Aaron, grazie per essere qui oggi.

Michelle Dunstan: Grazie per l'invito.

Aaron Scully: Grazie.

Castleton: Allora, Michelle, partiamo da te. L'ESG è morto?

Dunstan: Lara, questa è davvero un'ottima domanda. Permettetemi di iniziare con una citazione di Mark Twain: "Le notizie sulla mia morte sono state molto gonfiate". Quello che hai detto è vero: penso che molte delle polemiche che circondano l'ESG nascano dalla confusione. ESG – ambientale, sociale, di governance – cosa significa in realtà? Significa molte cose diverse per molte persone diverse, e ciascuna lo interpreta a modo suo.

Quando parliamo di ESG, pensiamo principalmente all'integrazione dei criteri ESG. Laddove è presente un fattore ambientale, sociale o di governance finanziariamente rilevante che potrebbe incidere sui flussi di cassa, sulla valutazione o sul costo del capitale, dovremmo trattarlo allo stesso modo di qualsiasi altro fattore finanziariamente rilevante, ossia studiarlo, stabilire l'impatto su rischio e rendimento e integrarlo nel nostro processo d'investimento.

Ma molte persone, quando sentono il termine ESG, pensano a cose diverse. Alcuni pensano a un investimento basato sul value, escludendo molte cose. I value di uno potrebbero non essere in linea con quelli di un altro. Se i filtri di esclusione sono rigidi ed eliminiamo, ad esempio, il 30% o il 40% dei potenziali investimenti nel portafoglio, è davvero difficile trovare quelle caratteristiche di rischio/rendimento che i clienti desiderano. Altri pensano l'esatto contrario. Sono aspetti delicati, come se la società avesse un animaletto da compagnia. È tenero e carino, puoi coccolarlo, ma non ha un impatto rilevante sui profitti della società.

Molti parlano di ESG, e anche noi lo facciamo, parlando di integrazione, rilevanza finanziaria e aspetti che incidono sui risultati finanziari. Ora, questo punto di vista non è condiviso a livello globale. Negli Stati Uniti è particolarmente controverso, e penso che sia proprio lì che circola il maggior numero di falsi miti. A livello globale, la maggior parte delle persone generalmente concorda con l'idea che i fattori ambientali, sociali e di governance possono essere molto rilevanti. C'è una tendenza in atto di persone che, con i propri soldi, vogliono fare di più che investire solo per il rischio e il rendimento. Ossia, investire anche in fondi orientati ai fattori ESG.

Castleton: Penso che sia un ottimo spunto delineare il modo in cui alcune persone pensano a questo spazio, in particolare perché hai appena sottolineato il concetto di value. I value di uno sono diversi da quelli di un altro. Ecco perché le persone a volte fanno resistenza. In Janus Henderson siamo profondamente radicati in questo tipo di investimenti. Come descriveresti l'avvicinamento all'universo dell'investimento responsabile?

Dunstan: Sì. Diciamo che, di fatto, ci avviciniamo a questo universo in un triplice modo. Il primo è la nostra responsabilità d'impresa. Se andiamo a chiedere alle nostre holding di portafoglio di fare le cose meglio o in modo diverso, allora le nostre prassi devono riflettere ciò che ci aspettiamo dalle società in cui investiamo.

Il secondo, che è il fondamento di ciò che facciamo, è l'integrazione ESG. Fattori finanziariamente materiali, qual è il loro impatto? Il modo in cui noi pensiamo a questo impatto è il modo in cui pensiamo a tutto il resto. La ricerca è al cuore del nostro DNA da decenni. I nostri investitori, i nostri analisti e i nostri gestori di portafoglio scavano a fondo. Stiamo impiegando una modalità di ricerca unitaria sulle questioni ESG finanziariamente rilevanti. Se riusciamo a capirne le implicazioni arriveremo a comprendere il rischio e l'opportunità in maniera più precisa.

Che si tratti di soluzioni e fattori abilitanti per molti dei problemi mondiali che stanno crescendo più in fretta rispetto al resto del mercato azionario, o che si tratti di miglioratori, società che potrebbero non essere il meglio del meglio oggi ma che offrono prodotti e servizi vitali, è possibile dimostrare che si stanno trasformando in società migliori.

Castleton: Vero. È fantastico. Ancora una volta, si punta sui risultati finanziari. Aaron, tu fai il gestore di portafoglio. A proposito, penso che dovresti essere in prima fila per avere un animaletto da compagnia. Dev'essere meraviglioso, dato che proprio adesso stai prendendo decisioni in questi mercati. In veste di gestore di portafoglio, qual è il processo d'investimento in generale? Come si integrano questi aspetti?

Scully: Stiamo affrontando una narrativa che è in circolazione da tanto tempo, e ancora resiste: l'idea che per fare investimenti sostenibili si debba sacrificare la performance. Penso che questo non potrebbe essere più lontano dal vero.

E penso che il primo punto che vorrei sottolineare è che Nassim Taleb fa riferimento a questo concetto chiamato effetto Lindy. L'effetto Lindy è l'idea che quanto più a lungo un'idea, una tecnologia, un fondo d'investimento resta in circolazione, tanto più lunga sarà l'aspettativa di vita di quel fondo, quell'idea o quell'invenzione. Con la nostra storia, siamo in giro da oltre 30 anni. Siamo nati durante la prima presidenza di George Bush molto tempo fa, e quindi abbiamo visto succedere tantissime cose diverse.

Abbiamo visto la crisi in Asia, abbiamo visto la bolla delle dotcom, la crisi finanziaria globale, e la fase che stiamo attraversando in questo momento, comunque la si voglia chiamare. Non so bene come chiamarla. Fortunatamente, stiamo resistendo alla tempesta. Penso che sia importante sottolinearlo. Lo facciamo da molto tempo. Abbiamo resistito a molte tempeste diverse. E questo pone la domanda: perché? Perché sei sulla piazza da così tanto tempo? Come hai fatto a resistere? E tornerei di nuovo al nostro obiettivo di sostenibilità. C'è un pregiudizio cognitivo nel mercato che stiamo cercando di sfruttare, ed è questa incapacità degli esseri umani di pensare in modo esponenziale. Pensiamo ancora in modo lineare. Quindi, stiamo cercando di affrontare questo problema, sia dal lato positivo che da quello negativo.

Per quanto riguarda il lato positivo, ogni volta che prendiamo in considerazione una nuova società ci chiediamo: il prodotto o il servizio di questa società è una cosa buona per il mondo? Questa è la nostra definizione di "cosa buona": abbiamo dieci temi sostenibili e se più del 50% del fatturato di quella società è uno di questi temi, allora la società può rientrare nel nostro universo d'investimento. E perché è importante? Perché si tratta di società che generano un prodotto o un servizio che sta cercando di affrontare una delle grandi sfide del nostro tempo. In generale, quando si cerca di operare così, c'è un ampio mercato totale a cui rivolgersi. Scopriamo anche che esiste una grande correlazione tra sostenibilità, innovazione e flessibilità gestionale.

In ultima analisi, tutto ciò concorre a far sì che la società sia in una posizione migliore per generare flusso di cassa libero nel tempo. E il mercato non lo capisce mai. Il mercato guarda la valutazione attuale e non coglie che questa società potrebbe effettivamente essere davvero economica entro pochi anni, attraverso la pura crescita. Questo rientra fra gli aspetti positivi.

Sul lato negativo c'è un concetto che conosciamo chiamato ESG operativo. L'ESG operativo è questo concetto per il quale vogliamo investire in società che trattano bene tutti i loro componenti: ambiente, fornitori, clienti. Se la società maltratta uno di questi componenti, anche se il rischio sembra piccolo a breve termine, nel tempo si aggraverà. Il mercato sottovaluta sempre questo rischio perché lo guarda solo a breve termine e non riesce a comprenderlo. Come si manifesta? Può essere un rischio legale, può essere normativo, oppure possono essere i clienti che dicono: "Non voglio investire in una società che maltratta uno dei suoi componenti". Ecco, io penso che il nostro obiettivo di sostenibilità affronti sia gli aspetti positivi che quelli negativi, e penso che ci prepari davvero a sovraperformare nel lungo termine.

Castleton: Questa è una cosa che dovrebbe suonare familiare a molti clienti oggi, il fatto stesso di cercare queste società. In precedenza abbiamo visto molte valutazioni elevate in molte società, ma quali sono quelle che si accumuleranno nel tempo? Essere in grado di fornire un approccio sia positivo che negativo durante l'intero processo può essere molto utile.

Scully: Esattamente.

Castleton: Com'è andato il confronto recente con i clienti sulla strategia? E poi, dove pensi che si stia dirigendo il mercato da qui in avanti?

Scully: Ottima domanda. Penso che una delle prime cose che abbiamo davvero sottolineato con i nostri clienti è che non ci stiamo discostando dal nostro obiettivo di sostenibilità. Come società, non ci allontaniamo dal nostro impegno per la sostenibilità. Alcuni dei nostri colleghi, della concorrenza, hanno iniziato a tirarsi indietro. Penso che sia questa una delle preoccupazioni. Ovviamente, con il nuovo presidente negli Stati Uniti c'è il timore che questo avrà implicazioni per i tipi di società in cui investiamo. Bene, la realtà è che abbiamo già avuto un Trump 1.0. In definitiva, non credo che vedremo molte differenze. Si parla di rinnovabili. L'anno scorso, come impegno globale totale per gli investimenti a basso consumo energetico, sono stati investiti in energie rinnovabili a basso consumo energetico circa 2 trilioni di dollari. Si tratta di quasi il doppio di quanto è stato investito in combustibili fossili l'anno scorso.

La realtà è che le energie rinnovabili sono alcune delle forme di energia più economiche al mondo e non credo che questo cambierà sotto la presidenza Trump. Quindi penso che vedremo ancora un sacco di opportunità. Siamo stati in grado di orientarci nell'epoca di Trump 1.0. Ora lo stiamo facendo con Trump 2.0. E quindi, siamo entusiasti del futuro.

Castleton: Tornando alla discussione iniziale su cosa sia l'ESG, molte persone lo etichetteranno come qualcosa che non è. E tu stai dicendo che stiamo trovando opportunità e società che stanno facendo la cosa giusta e stanno componendo la loro crescita in questo contesto. Non è necessario che siano per forza d'accordo con le i nostri value specifici. Noi cerchiamo un impatto finanziario per aumentare i rendimenti nel tempo.

Scully: Ok. In definitiva, si tratta di grandi società con vantaggi durevoli e competitivi, che per coincidenza rientrano in quelle che consideriamo aziende sostenibili.

Castleton: Esatto. Michelle, torniamo a te. Entriamo più nel dettaglio degli eventi attuali del mondo della responsabilità o ESG. Cosa sta cambiando all'interno del panorama? Ci sono cose che stai vedendo cambiare?

Dunstan: Sì. Penso che una delle cose che sta cambiando, con cui noi gestori patrimoniali dobbiamo fare i conti, così come alcuni dei nostri clienti, in particolare i grandi proprietari di asset, sia il cambiamento del contesto normativo. E sta cambiando in risposta a molte delle cose che Aaron ha appena menzionato.

Una è chiarire un po' di questa confusione: cosa stiamo facendo, come lo stiamo facendo, in modo che i nostri clienti finali possono capire cosa ricevono dalle nostre diverse strategie. Un'altra è la divulgazione. Per fare quello che sta facendo, Aaron ha bisogno di informazioni. Storicamente, molte aziende hanno iniziato divulgando i propri rendiconti finanziari. Ora, sempre di più pubblicano rapporti di sostenibilità o di responsabilità, ma sono molto diversificati e sparsi. Due società che fanno esattamente la stessa cosa possono pubblicare dati molto diversi, statistiche diverse, rappresentate in modo diverso, a diversi livelli di dettaglio.

Ci stiamo rendendo conto che le autorità di regolamentazione di tutto il mondo si concentrano davvero su queste due cose. In particolare in Europa, ma anche altrove, stiamo assistendo a quelli che chiamerei regimi di etichettatura delle strategie. Se si utilizzano termini di sostenibilità o termini ESG nella propria strategia, ci sono determinati criteri che è necessario soddisfare, determinati livelli di divulgazione, in modo che un profano che li legge capisca in quali tipi di società si intende investire e come viene gestita tale strategia.

L'altra cosa che notiamo, e questo comprende gli Stati Uniti, sono meramente le norme di divulgazione aziendale. Ad esempio, c'è una norma della California sul clima. La CSRD è un grande passo avanti nell'UE. Queste sono tutte norme rivolte alle società, non solo ai gestori patrimoniali ma a qualsiasi impresa per standardizzare e segnalare che gli investitori come Aaron e come noi stanno sfruttando l'informativa per prendere decisioni d'investimento migliori per conto dei nostri clienti. Tutto questo è in fase di evoluzione. Stiamo continuando a vedere movimento, ma abbiamo visto, in un certo senso, che ci sono alcune norme, c'è un po' di esagerazione, che richiedono dati più completi.

Sia negli Stati Uniti che in Europa abbiamo visto un ripensamento di alcune di queste norme per renderle più facili da applicare e dare alle persone i dieci o 20 dati di cui hanno bisogno, piuttosto che dati potenzialmente spezzettati in 1.000 parti, il che è molto oneroso per le società. Non esamineremo mai tutti i 1.000 dati totali. Non ci interessano tutti e 1.000. Ci preoccupiamo di quei dieci che contano davvero per questo caso d'investimento.

Castleton: Pare proprio che ci sia molto fermento. Chi non dispone di un team dedicato che si occupa di questo aspetto, che comprende le normative, e questo si sta verificando su tutta la linea in ogni società, spesso può rimanere indietro o non comprendere lo spazio in generale. Benissimo. Fantastico che abbiamo questo team dedicato. In che modo questo influisce su di voi? Penso a oggi, nei contesti attuali in cui cambiano le normative e l'etichettatura: in che modo ciò influisce sul vostro processo d'investimento come strategia globale?

Scully: Ok. Allora, la risposta semplice è "lo status quo". Abbiamo una storia di normative diverse. Penso che Michelle abbia sollevato un buon punto sulla legislazione che forse limiterebbe parte della divulgazione. Nella misura in cui non interferisce con quelle dieci o 20 cose che ci interessano, non dovrebbe essere un grosso problema. Ma per la maggior parte, nessun impatto di sorta.

Castleton: Quindi, si tratta di una strategia globale e sostenibile dedicata. Abbiamo un team Responsibility, qui a Janus Henderson, guidato da te, Michelle. Abbiamo molte altre strategie all'interno dell'azienda che non sono etichettate come sostenibili o ESG. Immagino che ci sia molta integrazione con te e con il resto di quei team per integrare questa filosofia in ciò che facciamo, e più in generale in certi aspetti. Giusto?

Scully: Sì, c'è simbiosi. Penso che il team di Michelle abbia fatto un lavoro incredibile nell'integrarsi davvero con tutte le strategie. C'è molta collaborazione trasversale, molto impegno su diverse tematiche ESG. Anche gli analisti di ricerca centralizzata qui a Denver svolgono un ruolo vitale nell'engagement. E penso di dover dare il giusto merito all'azienda. Negli ultimi otto anni c'è stata un'evoluzione enorme. Abbiamo messo in campo molte risorse, incluso il team di Michelle.

Castleton: Ottimo. E, Michelle, giusto per concludere, in che direzione vedi evolversi il panorama in futuro; e cosa ti entusiasma davvero di esso?

Dunstan: Bene. Penso che quello che stiamo osservando ci dia una grande opportunità per il futuro. Si tratta di chiarire non solo cosa significa per noi l'ESG, ma anche perché riteniamo che l'integrazione di queste tematiche finanziariamente rilevanti porterà a risultati finanziari migliori per i nostri clienti. Per questo sono entusiasta della tematica e anche delle opportunità che vengono create dalle turbolenze nel mercato azionario. Molti guardano il mercato esclamando "è sceso". È in calo, va bene, ma questo crea anche differenziazione tra le società. Ce ne sono alcuni che possiamo identificare e in cui possiamo investire.

L'altra cosa che mi entusiasma davvero è che penso che il futuro dell'ESG sia più riflessivo di come lo abbiamo pensato. Non applica filtri di esclusione rigidi. Si tratta di sfruttare le competenze, la ricerca, gli approfondimenti differenziati per guidare l'alfa. Noi lo facendo in diversi modi, ad esempio sfruttando ESG Explore, la nostra piattaforma di dati proprietaria che fornisce molte di queste informazioni, sia di terze parti che proprietarie, ai nostri investitori sullo stesso sistema su cui effettuano le loro analisi finanziarie, che viene realmente utilizzato per ricavare tali approfondimenti, oppure approfittando dell'iniziativa che abbiamo appena lanciato con UC Berkeley, il Janus Henderson Berkeley Insights Collective.

Un approccio davvero focalizzato sul fornire agli investitori le conoscenze di cui hanno bisogno. In questo momento, abbiamo circa 400 persone in tutta l'azienda che stanno seguendo un corso di otto-dieci ore con Berkeley su come valutare gli aspetti finanziariamente rilevanti del cambiamento climatico e della biodiversità e su come incorporarli nel loro processo d'investimento. Ancora una volta, l'enfasi è sugli impatti finanziari rilevanti. Se non ce ne sono, non ci interessa. Ma se ci sono, vogliamo che i nostri investitori siano in grado di analizzarli con la stessa diligenza con cui possono analizzare oggi i bilanci e tutto il resto.

Castleton: Benissimo. Grazie a entrambi per essere stati qui. C'è molto fermento, e ci sono molti falsi miti da sfatare. Chiaramente, uno spazio in cui servono gestori attivi dedicati che conoscano quello spazio dentro e fuori, per poter prosperare e apparire avanti al suo interno. Sicuramente, non è un mercato per allocazioni passive.

Benissimo, ottimi tutti questi spunti. Ci auguriamo che vi siano piaciuti, che abbiate fatto un po' più di chiarezza sull'ampio mondo dell'ESG e ciò che significa per Janus Henderson, e su come possa avere un impatto in futuro. Per ulteriori approfondimenti da Janus Henderson, è possibile scaricare altri episodi di Global Perspectives dal podcast o consultare il nostro sito Web all'indirizzo janushenderson.com. Un saluto da Lara Castleton. Grazie. Vi do appuntamento al prossimo episodio.

L'alfa confronta la performance corretta per il rischio rispetto a un indice. Un alfa positivo indica una sovraperformance su una base corretta per il rischio.

La Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) è una direttiva dell'UE che impone alle aziende di rendicontare i propri impatti sulla sostenibilità, comprese le prestazioni ambientali, sociali e di governance (ESG).

Integrazione ESG. Nell'ambito del suo processo di investimento, la gestione di portafoglio considera i rischi e le opportunità ESG ("Fattori ESG") che ritiene siano finanziariamente rilevanti, insieme ad altri fattori d'investimento fondamentali. Esempi di potenziali fattori ESG finanziariamente rilevanti includono la governance aziendale, la cultura aziendale, l'esposizione al cambiamento climatico e la gestione del capitale umano. Per valutare i fattori ESG, la gestione del portafoglio utilizza report degli emittenti, dati di terze parti e analisi generate internamente e può interagire direttamente con gli emittenti. I fattori ESG sono una delle tante considerazioni nel processo decisionale di investimento e potrebbero non essere determinanti nella decisione di includere o escludere un investimento dal portafoglio.

Il rendimento del free cash flow, o flusso di cassa libero (FCF) è un rapporto finanziario che misura la quantità di flusso di cassa di cui dispone un'azienda in caso di liquidazione o altri obblighi, confrontando il flusso di cassa libero per azione con il prezzo di mercato per azione, e indica il livello di flusso di cassa che l'azienda guadagnerà a fronte del valore di mercato del rispettivo titolo azionario.